Решение по делу № 8Г-8158/2020 [88-34/2021 - (88-8233/2020)] от 09.10.2020

88-8233/2020

2-4799/2019

27RS0004-01-2019-006017-27

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Виктории Анатольевны к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Тищенко Виктории Анатольевны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Тищенко В.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о прекращении права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу <адрес> признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указала, что она фактически является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу; <адрес> «а», однако во всех правоустанавливающих документах, этот объект указан как жилое помещение по адресу: <адрес>. Спорное имущество она получила в собственность в дар от Гудзь Е.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а прежний собственник получила объект в собственность, заключив с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации квартиры по адресу <адрес>. Вместе с тем, техническим паспортом подтверждается, что объект под кадастровым номером 27:23:0051521:191 является отдельно стоящим одноэтажным индивидуальным жилым домом, состоит из двух жилых комнат, при этом в нем отсутствуют какие-либо помещения общего пользования. Указание в правоустанавливающих документах объекта недвижимости в качестве «квартиры» вместо «жилого дома» препятствует ей в реализации своих прав собственника, в том числе на оформление земельного участка под данным объектом.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тищенко В.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, пл.39,1 кв.м, в том числе жилой 24,0 кв.м, в порядке приватизации была передана администрацией <адрес> в собственность Гудзь Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ Гудзь Е.И. распорядилась данным имуществом, заключив договор дарения с Тищенко В.А.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> «а» составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект недвижимости является одноэтажным, одноквартирным домом, состоящим из двух жилых комнат, кухни, коридора, общей площадью 51,6 кв.м. ^

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что требования истца фактически направлены на изменение статуса объекта недвижимости, правообладателем которого она является, тогда как изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производиться уполномоченным на то органом, в административном порядке. Администрация <адрес>, к которой заявлен иск, не является правообладателем спорного объекта, не является органом уполномоченным на ведение кадастрового учета объектов недвижимости, и права истца не нарушала.

     Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, отклонив доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу давностного владения нет. Передача истцу прежним собственником в дар квартиры не означает добросовестность давностного владения истцом жилым домом.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы истца о приобретении ею право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию приобретательной давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: