Решение от 22.11.2023 по делу № 1-1-216/2023 от 03.11.2023

№ 1-1-216/2023

УИД 57RS0012-01-2023-002110-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Березюк М.В.,с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Лимоновой К.О.,

защитника – адвоката Головина Ю.Н., представившего удостоверение № 0763 от 06.08.2015 г. и ордер № 223-Н от 20.11.2023 г.,

подсудимого Добрикова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Добрикова А.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Добриков А.И., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,при следующих обстоятельствах.

26 августа 2023 года, в 15 часов 44 минуты, Добриков А.И, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, зашел в помещение магазина «Пятерочка №», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где целенаправленно проследовал в отдел «Алкогольная продукция».Находясь в отделе с алкогольной продукцией магазина, в указанные время и дату, Добриков А.И.,умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения его действиями материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с крепкими спиртными напитками и свободным доступом взял с витрины бутылку водки «Петровский регламент», емкостью 0,5 литра,стоимостью 224,80 руб. (без НДС), спрятавбутылку водки под одежду. После этого Добриков А.И. направился к выходу из магазина, минуя кассовый терминал и не останавливаясь для оплаты товара. При выходе из магазина,Добрикова А.И. остановилаадминистратор магазина Ч. и потребовала вернуть похищенный товар. Добриков А.И. осознавая, что его преступные действия стали очевидными и приобрели открытый характер, в указанные дату и время, игнорируя требования администратора, о возврате находившейся у него указанной бутылки водки, не выполнил требование последней, с указанным товаром, покинул помещение магазина. Похищенную бутылку водки Добриков А.И. обратил в свою пользу и распорядился ею по своему усмотрению, причинив имущественный вред АО «Тандер» на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Добриков А.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 193-194).

В судебном заседании подсудимый Добриков А.И.. виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лимонова К.О., защитник – адвокат Головин Ю.Н. и представитель потерпевшего Г. в своем заявлении, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Ктакомувыводусудприходит, убедившись в том, что подсудимыйосознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст.315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Добриков А.И. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ДеяниеДобрикова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Добриков А.И. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести,направленное против собственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно (л. д. 143), на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л. д. 117, 119), ранее, в течение года, привлекался к административной ответственности (л. д. 100-115), не судим (л. д. 97-99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Добрикову А.И., суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л. д. 177); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Добрикову А.И., в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Добриковым А.И. преступленияи степень его общественной опасности, наличие обстоятельствсмягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также вышеуказанные данные о личности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.При этом обстоятельств, препятствующих назначению Добрикову А.И. обязательных работ, в том числе, предусмотренных частью 4 ст.49 УК РФ, из дела не усматриваются, и стороной защиты не представлено.

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости.

Суд не находит оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки отбывания наказания, оснований для изменения категории совершенного Добриковым А.И.. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения Добрикову А.И. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает Добрикову А.И. наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Добрикову А.И. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░