Решение по делу № 33-11345/2015 от 16.07.2015

Судья Дробот Н.В. Дело № 33-11345/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славянского А.А. к Валериановой М.С., Эгамову С.В., Коцуровой В.В,, Эгамовой Н.В., Михайлюк И.С., Славянской И.А., Славянской А.А., Славянскому С.А., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, администрация Зерноградского городского поселения, Колесников А.С. о признании права собственности на квартиру с хозяйственными постройками и сооружениями, по апелляционной жалобе Славянского А.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Славянский А.А. обратился в суд к вышеназванным ответчикам с иском о признании права собственности на квартиру с хозяйственными постройками и сооружениями, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он по расписке купил за 40 000 рублей у М.Е.А. квартиру с хозпостройками, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передав в качестве задатка 30 000 рублей. Остальные 10 000 рублей он передал М.Е.А. позже. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с разрешения М.Е.А. со своей семьей вселился в квартиру и пользуется ей на протяжении 14 лет, производя оплату коммунальных платежей и осуществляя в домовладении необходимые работы (ремонт, заменил забора, перекрыл крышу, обрабатывает земельный участок). При этом, несмотря на предпринятые им меры к оформлению права собственности на квартиру, М.Е.А. уклонялась от регистрации перехода права собственности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Е.А. умерла.

Основываясь на изложенном, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру с хозяйственными постройками, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 г. в удовлетворении иска Славянскому А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском в суд, апеллянт обращает внимание на то, что изложенное в обжалуемом решении не соответствует протоколу судебного заседания от 20.04.2015. Так, вопреки выводам суда о том, что ответчиками не представлено возражений относительно заявленных требований, согласно протоколу судебного заседания суд приобщил к материалам дела письменные заявления о признании иска ответчиками Валериановой М.С,. Эгамова С.В., Коцуровой В.В., Эгамовой Н.В. При этом суд в решении не дал данным заявлениям оценки, также не дал оценку показаниям свидетеля Загорулько В.И., который подтвердил позицию истца. Суд в нарушение норм процессуального права принял как допустимое доказательство письменное заявление ответчика Михайлюка И.С. о не признании иска, которое последним было не подписано. Кроме того указывает, что в представленном суду наследственном деле после смерти М.Е.А. никто из ответчиков не заявил о своих наследственных правах на спорную квартиру.

    В письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных Валериановой М.С., Эгамовой Н.В., Эгамовым С.В., Колесниковым А.С., Славянской И.А., Славянской А.А., Славянским С.А., Коцуровой В.В., ответчики и третье лицо указывают, что они не заявляют наследственных прав на спорную квартиру и к истцу претензий не имеют, доводы апелляционной жалобы считают обоснованными.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу Михайлюк И.С. заявляет возражения на апелляционную жалобу истца, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой, а незаконно проживающих жильцов выселить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, Эгамова Н.В., Эгамов С.В. и Коцурова В.В. поддержали апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, Эгамову Н.В., Эгамова С.В. и Коцурову В.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая Славянскому А.А. в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом заключения с М.Е.А.. договора купли-продажи спорного имущества.

При этом суд первой инстанции указал, что представленная расписка, по которой М.Е.А. получила от Славянского А.А. задаток в сумме 30 000 рублей в связи с продажей квартиры, не может подтверждать возникновение права собственности истца на указанное имущество.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Как следует из дела, в подтверждение заключения договора купли-продажи квартиры с хозпостройками, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом представлена расписка (л.д. 15).

Между тем, из содержания расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что стороны не достигли соглашения о заключении договора купли-продажи. Из текста расписки следует, что М.Е.А. получила от Славянского А.А. задаток в сумме 30 000 рублей в связи с продажей квартиры, а остаток в сумме 10 000 рублей Славянский А.А. обязался отдать по истечении 2001 года. Причем, о какой квартире идет речь, в расписке не сказано.

В этой связи из содержания расписки не усматривается, что она может быть квалифицирована как договор купли-продажи жилого помещения и на её основании применительно к п. 2 ст. 218 ГК РФ у истца возникло право собственности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления расписки, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент составления расписки, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора продажи квартиры, так и перехода права собственности на неё.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из данного разъяснения следует, что сторона сделки купли-продажи квартиры вправе обратиться с требованием о признании права собственности на квартиру только после регистрации сделки продажи квартиры.

Это означает, что даже совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Таким образом, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расписка подтверждает заключение договора купли-продажи, и требование истца о признании права собственности на указанное выше имущество подлежит удовлетворению судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики Валерианова М.С., Эгамов С.В., Коцурова В.В., Эгамова Н.В. в заявлениях суду признали иск, отклоняется, так как признание иска не было принято судом, и оно противоречит интересам соответчика Михайлюка И.С., который возражал против удовлетворения иска.

Несогласие апеллянта с той оценкой, которую суд дал доказательствам по делу, в их числе показаниям свидетеля ФИО8, со слов которого, истец и М.Е.А. собирались переоформить квартиру на истца, но не успели, поскольку М.Е.А. умерла, также отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат показаниям названного свидетеля, и оснований для переоценки доказательств по делу в апелляционном порядке применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Само по себе то, что по утверждению истца, он полностью расплатился за приобретенное имущество, и осуществляет бремя содержания им на протяжении 14 лет, правового значения не имеет. Совершение таких действий свидетельствует об исполнении истцом обязательств перед М.Е.А. без каких-либо на то возражений с её стороны, однако они не могут подтверждать заключение сторонами договора купли-продажи жилого помещения.

Ссылка апеллянта на то, что в решении суда первой инстанции отчество истца указано неверно: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» вместо «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», отклоняется, так как это обстоятельство не влияет на существо обжалуемого решения, и может быть устранено судом первой инстанции путем исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Славянского А.А. – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 31 июля 2015 г.

Председательствующий

судьи