Решение по делу № 33-6164/2024 от 15.05.2024

Судья Пермякова А.А.         № 33-6164/2024

24RS0048-01-2021-011081-70

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Калкиш Андрея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калкиш А.А. взыскано страховое возмещение в размере 151 869,50 руб., неустойка за период с 28 ноября 2019 года по 7 марта 2020 года в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 162 869,50 руб.; в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.; в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 4 837,39 руб.

30 июня 2023 года представитель истца – Кадулич В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу судебные расходы в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, об отказе во взыскании судебных расходов. Выражает несогласие с суммой взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, которая в случае удовлетворения иска частично подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, судебные расходы должны отвечать принципу разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калкиш А.А. взыскано страховое возмещение в размере 151 869,50 руб., неустойка за период с 28 ноября 2019 года по 7 марта 2020 года в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 162 869,50 руб.; в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.; в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 4 837,39 руб.

16 июля 2021 года между Калкиш А.А. (заказчик) и Кадулич В.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказал юридические услуги по составление искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП от 29 июля 2019 года, представлял интересы заказчика в суде.

Согласно договора, заказчик 29 июня 2023 года оплатила за составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суд – 25 000 руб.

При этом вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового судебного акта по делу судом не разрешался.

Стоимость оказанных юридических услуг была согласована сторонами в общем размере 30 000 руб., которые были уплачены истцом в адрес исполнителя, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, согласно уточнений.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная стороной истца к возмещению сумма фактически понесенных расходов в общем размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Несение указанных расходов связано с защитой истцом своих прав и интересов, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с взысканным судом в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, суду не представлено.

Более того, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками на оказание подобного рода юридических услуг в конкретном регионе.

Определяющими являются указанные выше критерии (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем, правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

Достоверность документов, представленных истцом в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Кроме того, материалы дела также свидетельствуют о том, что соответствующие юридические услуги были фактически оказаны представителем истцу при разрешении спора.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции в пользу истца размера судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович