Решение по делу № 2а-3166/2021 от 22.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кирдяеву А.А., судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Б. О.М., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кирдяеву А.А., УФССП России по Московской области, в котором просил

- признать незаконным бездействие судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К. А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

- обязать судебного пристава Люберецкого Р. УФССП России по Московской области К. А.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника

- привлечь судебного пристава Люберецкого Р. УФССП России по Московской области К. А.А. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «АФК» представил в Люберецкий ОСПП исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ, выданный судебным участком № Люберецкого судебного района Московской области, о взыскании задолженности в размере 48200,78 руб. с должника Найфонова Т.А., который является получением пенсии по старости. ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем К. А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени задолженности не погашена. Однако судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие и им не приняты меры об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание представителя не направил, общество извещалось о слушании дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела посредством почтовой связи, судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. К. А.А., судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. Б. М.О., в производстве у которого в настоящее время находится оспариваемое исполнительное производство, заинтересованное лицо Найфонов Т.А. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Б. М.О. представлен письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, так как судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП проведен комплекс предусмотренных законом мер для выявления имущества должника, его доходов, а также места нахождения должника. В частности, им были направлены запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в банковские учреждения о наличии вкладов, ПФР и налоговую инспекцию о наличии иных доход должника. Установлено, что должник является получателем пенсии и ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства, поступающие на счет Люберецкого РСПП перечисляются взыскателю в рамках исполнительного производства. Просит в иске отказать.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Таким образом, для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. К. А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком № Люберецкого судебного участка Московской области о взыскании задолженности в размере 48200,78 руб. с должника Найфонова Т.А. в пользу ООО «АФК». В последующем данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. Б. М.О.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно платежным поручениям производятся удержания денежных средств из пенсии должника, которые перечисляются в пользу взыскателя.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ производятся удержания из пенсии должника, которые перечисляются в адрес взыскателя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий в виде полного погашения задолженности к определенной дате не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава Люберецкого Р. УФССП России по Московской области К. А.А., выраженного в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. А также не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя К. А.А. принять меры для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в документе № от ДД.ММ.ГГ.

Как следствие у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. Кроме того, данное правомочие не предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области К. А.А., судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Б. О.М., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГг.