Решение по делу № 33-2597/2023 (33-24928/2022;) от 29.12.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-21

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-2597/2023 (№33-24928/2022)

30 января 2023 года                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминевой Р.В. к ООО «Зубово» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Аминевой Р.В. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Аминева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зубово» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указано, что дата между истцом Аминевой Р.В. и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района адрес РБ был заключен договор №... мены квартиры, расположенной по адресу: адрес, Шоссейная, 1-67.

Данная квартира являлась предметом договора долевого участия между ООО «Зубово» по муниципальному контракту №... от дата.

Истец указывает, что в период эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, в связи с чем ею были понесены убытки на устранение недостатков в размере 455164,80 рублей.

В ответ на требования истца, изложенные в претензии от дата о взыскании вышеуказанных убытков, ответчик дата перечислил сумму в размере 265380 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 189784,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по составлению заключения в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4996 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу не представил сведения о том, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «НЭЦ Цифра», не представляется проверить сведения, указанные экспертом в качестве обоснования стоимости затрат, отсутствуют источники. Считает, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика о законности приятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом Аминевой Р.В., ФИО5, действующими с одной стороны и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан заключен договор мены №..., согласно которому стороны произвели обмен принадлежащего им имущества.

Согласно п. 1, 1.1 договора квартира, находящаяся по адресу: адрес, Шоссейная, 1-67, принадлежащая на праве собственности Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан на основании муниципального контракта от дата №..., дополнительного соглашения к муниципальному контракту на приобретение благоустроенных квартир от дата №б/н, разрешения на ввод в эксплуатацию от дата, акта приема-передачи квартир.

В результате мены вышеуказанная квартира передана Аминевой Р.В. и ФИО5 в собственность по ? доли, государственная регистрация права долевой собственности произошла №...

Вышеуказанная квартира была предметом договора долевого участия, заключенного между ООО «Зубово» и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Согласно экспертному заключению №.../СТР/22 от дата составленному по заказу истца объект, расположенный по адресу: адрес имеет дефекты строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 455164,80 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению НЭЦ «Цифра».

Как следует из экспертного заключения НЭЦ «Цифра» №.../СТ-2022 от дата жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия дорожного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 24049,92 рубля с учетом НДС 20 %. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 14 249,42 рубля

Из материалов дела также следует, что дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требования об устранении выявленных недостатков либо возмещении стоимости их устранения.

дата истцу в досудебном порядке урегулирования претензии поступила выплата в размере 265380 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 475, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что на момент обращения истца с заявленными исковыми требованиями в суд, ответчик исполнил обязательство по выплате стоимости устранения недостатков в спорной квартире в размере 265380 рублей, что превышает стоимость устранения указанных недостатков по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не представлены доказательства, что он является штатным сотрудником ООО «НЭЦ Цифра», а также доводы о том, что невозможно проверить сведения, указанные экспертом в качестве обоснования стоимости затрат, отсутствие ссылок на источники, судебной коллегией отклоняются.

В целях проверки обоснованности доводов жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта, который пояснил, что обоснование объемов и стоимости затрат содержатся в исследовательской части заключения эксперта, а также в дефектной ведомости со ссылкой на локально-сметный расчет.

Кроме того, предоставлен приказ №...-П о приеме на работу ФИО6 в качестве судебного эксперта в ООО «НЭЦ Цифра».

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг за производство судебной строительно-технической экспертизы, такие расходы обжалуемым решением суда с истца не взыскивались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт наличия строительных недостатков был подтвержден как техническим заключением, выполненным по инициативе истца, так и судебной строительно-технической экспертизой, следовательно, факт нарушения прав потребителя, выразившийся в передаче жилого помещения, не отвечающего требованиям к качеству, со строительными недостатками, подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, применяя принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По мнению судебной коллегией такой размер компенсации не носит характера чрезмерности, а также не является заниженным, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и целей реального восстановления нарушенного права.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аминевой Р.В. к ООО «Зубово» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Зубово» (ИНН: №...) в пользу Аминевой Р.В. (паспорт серии№... №...) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Зубово» (ИНН: №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминевой Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья:    ФИО7