Решение по делу № 1-1-10/2017 от 02.05.2017

Дело №1-1-10/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 17 мая 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Конюхова Е.Н.,

потерпевшего Р. В.Г.,

подсудимого Татаренков А.И.,

защитника адвоката Сысоев Г.В., предъявившего удостоверение №, выданное Орловской областной коллегии адвокатов, и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Татаренков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

03 декабря 2016 года примерно в 10 часов 30 минут Татаренков А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащем Р. В.Г., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями собственник имущества и посторонние лица не наблюдают, умышленно из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, увидев находившийся на тумбочке в спальне указанного дома телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащий Р. В.Г., путём свободного доступа взял его в руки и вынес из указанного дома, тем самым тайно его похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Р. В.Г. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела Татаренков А.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием с предъявленным обвинением (том 2, л.д.28-31).

В судебном заседании подсудимый Татаренков А.И. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в содеянном признаёт полностью, обстоятельства совёршенного преступления в обвинительном заключении изложены верно, поддерживает своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование ходатайства, что смысл статьи 314 УПК РФ ему понятен, своё согласие высказал добровольно и после консультации с адвокатом, осознаёт смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сысоев Г.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Р. В.Г. не возражал по существу ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия принятия приговора в особом порядке, предусмотренные статьёй 316 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Конюхова Е.Н. также не возражала по существу ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что Татаренков А.И. инкриминируется преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Татаренков А.И., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Органом дознания при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает Татаренков А.И. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причинённого потерпевшему ущерба - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек суд находит значительным с учётом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества, так как потерпевший постоянного источника дохода не имеет и в результате тайного хищения принадлежащего ему телевизора он был поставлен в трудное материальное положение.

Подсудимый Татаренков А.И. на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д.56), его вменяемость сомнений у суда не вызывает, вследствие чего он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Татаренков А.И. суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый Татаренков А.И. характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.87), участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (том 1, л.д.86), по месту работы характеризуется с положительной стороны (том 1, л.д.238), женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь (том 1, л.д.83), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (том 1, л.д.91-94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Татаренков А.И. в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, являются:

- наличие на иждивении у виновного малолетней дочери (том 1, л.д.82, 83, 88);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём участия в следственных действиях (дачи показаний и участия в проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления – пункт и) части 1 статьи 61 УК РФ) (том 1, л.д.115-124).

Руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого его раскаяние в совершённом преступлении, признание им своей вины и положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как Татаренков А.И., имея не снятую и не непогашенную судимость за совершение ряда тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Другим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт совершение Татаренков А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось одной из причин совершения подсудимым рассматриваемого преступления. Об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и характеристика на подсудимого, выданная участковым уполномоченным полиции.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершённого Татаренков А.И. преступления, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

При назначении Татаренков А.И. наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, устанавливающих порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, и положения статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая изложенное выше, характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, за совершение которых он отбывал наказание в виде лишения свободы, а затем в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, обстоятельства вновь совершённого подсудимым преступления, сведения о его личности, характеристики с места жительства и с места работы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний не оказало положительного влияния на Татаренков А.И., поэтому исправление осуждённого не возможно без изоляции его от общества, на основании чего суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, но с учётом положений части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, а также с учётом положений части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений, но наличии смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в данном случае – лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, поскольку исправление осуждённого Татаренков А.И. невозможно без реального отбывания им назначенного судом наказания.

С учётом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому Татаренков А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Поскольку 24 октября 2016 года Татаренков А.И. приговором мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области по части 1 статьи 139 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которое им не отбыто, и учитывая, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым Татаренков А.И. после вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему надлежит назначить в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а также с учётом пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Татаренков А.И. до вступления приговора суда в законную силу в связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Отбывать наказание Татаренков А.И. должен в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Срок отбытия наказания осуждённому Татаренков А.И. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 17 мая 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ надлежит оставить потерпевшему.

Процессуальные издержки по делу (том 1, л.д.195, том 2 л.д.25) в виде выплат вознаграждений адвокату Сысоев Г.В., осуществлявшему защиту обвиняемого по назначению следователя, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с Татаренков А.И. не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Татаренков А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 24 октября 2016 года, Татаренков А.И. с учётом пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 1 (один) день с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Татаренков А.И. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору суда исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 17 мая 2017 года.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> оставить потерпевшему Р. В.Г.

Процессуальные издержки с Татаренков А.И. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания осуждённый вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Конюхов.