Решение по делу № 33-15067/2019 от 29.07.2019

Судья Черепанин М. А. Дело № 33-15067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л. Ф.,

судей Ильясовой Е. Р.,

Деменевой Л. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиратинской М. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» к Ивановой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя ответчика Ивановой Н. Ю. – Дедюхина Ю. Г., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее ООО «УЖСК») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 1028,4 кв.м, расположенного по адресу: .... Истец осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом, оказывал и оказывает услуги по содержанию дома. Ответчик, будучи собственником нежилого помещения в доме, данные услуги пропорционально своей доле в праве собственности не оплачивает, несмотря на то, что является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых ООО «УЖСК», в связи с чем на ее стороне имеется неосновательное обогащение за счет истца. За период с ( / / ) по ( / / ) сумма неосновательного обогащения составила 474076 руб. 27 коп. Данную денежную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7941 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истцом не доказан факт принадлежности истцу помещения площадью 1028,4 кв.м. Пояснил, что данное помещение фактически разделено на два нежилых помещения: встроенного помещения площадью 92 кв.м, и пристроенного помещения, площадью 936,4 кв.м, которое в состав многоквартирного дома не входит и является обособленным. На два указанных помещения выданы отдельные технические и кадастровые номера, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности. Истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо работ по содержанию нежилого помещения площадью 936,4 кв.м.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены и постановлено взыскать с Ивановой Н. Ю. в пользу ООО «УЖСК» неосновательное обогащение в размере 474076 руб. 27 коп., судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7941 руб., а также расходов на оплату услуг представителя сумме 20000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции. Указал, что суд проигнорировал и не дал никакой оценки доводам ответчика, не учел, что по адресу: ..., учтены два здания, а именно, многоквартирный дом Литера А, и нежилое здание Литера А1, площадью 936,4 кв.м. Указанные здания расположенные на отдельных земельных участках, не образуют единый объект, так как не связаны физически и не имеют единого назначения.

При разрешении спора суд не установил, имеет ли ответчик, как собственник помещения площадью 936,4 кв.м, долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, кроме того, суд не устанавливал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, каких-либо доказательств понесенных истцом расходов в деле не имеется, а из финансовой отчетности следует, что цена договора управления определялась исходя из площади 102 квартир в доме.

Ответчик также указывает, что ссылки суда на решение суда от 2017 года по аналогичному спору между теми же сторонами являются несостоятельными, поскольку этим решением устанавливались обстоятельства за иной период времени, предшествовавший спорному, когда помещение площадью 1028,4 кв.м было ошибочно поставлено на кадастровый учет в составе многоквартирного дома. В настоящее время указанное помещение снято с кадастрового и регистрационного учета.

При отсутствии доказанности факта наличия в спорный период помещения площадью 1028,4 кв.м. суд, тем не менее, сделал вывод об обязательствах Ивановой Н. Ю., связанных с наличием в праве собственности такого нежилого встроенно-пристроенного помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения площадью 92 кв.м и 936,4 кв.м являются частью многоквартирного дома № 11 по ул. 8 марта в пос. Верх-Нейвинский. Учитывая, что ответчик, как собственник, плату за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне Ивановой Н. Ю. за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере неоплаченных сумм.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Ивановой Н. Ю. денежной суммы в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что у Ивановой Н. Ю. в собственности находилось встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1028,4 кв. м в многоквартирным ... в .... В настоящее время данное помещение как единый объект отсутствует, о чем ответчик ссылалась в том числе и в суде первой инстанции, по факту имеется встроенное помещение площадью 92 кв.м пристроенное помещение площадью 936,4 кв.м.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены два кадастровых паспорта на помещение площадью 92 кв.м (кадастровый №) и на помещение площадью 936,4 кв.м (кадастровый №). При этом из кадастровых паспортов следует, что ранее оба указанных помещения входили в состав помещения с кадастровым номером №.

Право собственности зарегистрировано на два образованных объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что в состав многоквартирного дома входит только встроенное помещение площадью 92 кв.м, а помещение площадью 936,4 кв.м является пристроенным и самостоятельным объектом недвижимости. Техническое заключение, составленное Филиалом «Невьянское БТИ» по вопросу выдела в натуре теплого пристроя (литера А1) из состава жилого многоквартирного дома, данное обстоятельство с безусловностью не доказывает, из него не усматривается, что помещение площадью 936,4 кв.м конструктивно и технически не связано с общим имуществом многоквартирного дома.

Напротив, как указано в данном заключении, для достижения изолированности теплого пристроя Литера А1, общей площадью 936,4 кв.м, достаточно заложить три дверных проема в помещениях №№, а подключения холодной и горячей воды находятся в подвале многоквартирного дома.

Связь между помещениями (наличие прохода) подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика.

Кроме того, принадлежность помещений с кадастровыми номерами № и № к многоквартирному дому ... подтверждается также имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 25 сентября 2017 года (более поздней выписки в материалах дела не имеется).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, у ответчика, как собственника помещений в многоквартирном доме, в силу закона имеется обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Неисполнение данной обязанности породило у ответчика неосновательное обогащение, которое и подлежит взысканию в пользу истца, занимающегося управлением многоквартирным домом.

Расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

То обстоятельство, что управляющая компания взыскивает расходы за помещение площадью 1028,4 кв.м, которого в наличии не имеется, на существо принятого решения не влияет, поскольку совокупная площадь принадлежащих Ивановой Н. Ю. помещений составляет 1028,4 кв.м, а доказательств того, что при начислении платы за два отдельных помещения данная оплата будет менее взыскиваемой суммы, не имеется. К тому же, ответчик, в любом случае свою обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества не исполняет.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. Ф. Лимонова

Судьи Л. С. Деменева

Е. Р. Ильясова