Решение по делу № 33-2951/2016 от 25.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей: Белоусовой В.В.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Тимошенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, ФИО1 об отмене свидетельства, по заявлению Администрации <адрес> Республики ФИО3 об обеспечении иска,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация <адрес> Республики ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики ФИО3 с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, ФИО1 об отмене свидетельства.

В целях обеспечения иска просил суд принять меры по его обеспечению в виде запрета ответчику ФИО1 совершать сделки по продаже, мене, дарению принадлежащего ему земельного участка площадью 1271 кв.м для индивидуального жилого строительства, кадастровый №, а также запретить регистрацию перехода права собственности по указанным сделкам в органах обязательной государственной регистрации права, свои требования мотивировал тем, что принятие мер по обеспечению иска необходимо для предотвращения распоряжения в дальнейшем спорным земельным участком, которым ФИО1 имеет намерение распорядиться.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года запрещено ответчику ФИО1 совершать сделки по продаже, мене, дарению принадлежащего ему земельного участка площадью 1271 кв.м для индивидуального жилого строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Форос, <адрес>, восточнее Форосской школы, а также запрещена регистрация перехода права собственности по указанным сделкам в органах обязательной государственной регистрации права, до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к нарушению ее прав.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что Администрацией <адрес> заявлены исковые требования об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 0,1271 га для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Форос, <адрес>, восточнее Форосской школы; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №,2015-1849/1; о возврате в муниципальную собственность земельного участка.

Разрешая заявление представителя Администрации <адрес> ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в пределах заявленных требований.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд не вправе при разрешении вопроса об обеспечении иска предрешать вопрос обоснованности или необоснованности иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания обжалуемого определения не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы по существу спора.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Определение суда о применении мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года оставить без изменений, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Романова Л.В.