Решение от 09.06.2015 по делу № 2-2856/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-2856/2015         Мотивированное решение изготовлено 12.06.2015 года.    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                              г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Рыбалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец А.Е к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Коломиец А.Е. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в *** области о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-    автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1;

-    автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю «***» с государственным регистрационным знаком №*** причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «***» по полису серии №***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с оформлением полиса *** серии №***, однако лицензия у данной страховой компании отозвана.

Собственник автомобиля ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена, осмотр ТС не организован. Собственник автомобиля уступил по договору цессии право требования страховой выплаты Коломийцу А.Е., который уведомил страховую компанию об уступке права требования и в последующем предъявил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме, указанной в Отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, приложив свои реквизиты для перечисления денежных средств. Выплата страхового возмещения не произведена.

На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, расходы на дефектовку ***, расходы на оценщика в сумме ***, штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы на представителя *** ( с учетом комиссии банка), расходы за оформление полномочий представителя нотариусом ***.

Истец Коломиец А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДТП имело место до введения изменений в Закон «Об ***», потому штраф просит взыскать по Закону «О защите прав потребителей». Возражения ответчика относительно невозможности замены выгодоприобретателя после страхового случая просил отклонить как основанные на неверном толковании положений закона, поскольку замена выгодоприобретателя является односторонней сделкой и заключается в изменении стороны договора страхования, в то время как цессия является двусторонней сделкой, заключается в уступке права требования исполнения договора, в данном случае уступка выполнена сторонами в соответствии с требованиями ГК РФ, страховая компания о цессии уведомлена. Перечисленные страховой компанией денежные средства после получения претензии не могут быть засчитаны в счет исполнения обязательства, поскольку обязательство исполнено ненадлежащему лицу. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности ФИО3 просила в иске отказать, пояснив, что страховая компания после получения претензии произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО2, уступку права требования страховая компания не признает, поскольку уступка произведена после страхового случая. Полагает, что оснований для признания страховой компании виновной в несвоевременном перечислении денежных средств по выплате не имеется, просила отказать в заявленных требованиях. Кроме того, полагала что шраф в случае взыскания судом подлежит снижения в связи с несоразмерностью, а расходы на представителя, заявленные к взысканию, являются завышенными.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСАО «***» и *** в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-    автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1;

-    автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Вина ФИО1 выразилась в том, что управляя автомобилем он не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из справки ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ***

Принадлежность истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №***.

Право истца требовать выплаты страхового возмещения следует из договора цессии №*** от ***, в соответствии с которым ФИО2 уступил Коломиец А.Е. право требования страховой выплаты по договору страхования по случаю ДТП от ***. ООО «***» в установленном порядке уведомлено об уступке права требования *** года. Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для уступки права требования после страхового случая суд отклоняет, уступка права имущественного требования предусмотрена законом, процедура уступки сторонами выдержана, должник о замене взыскателя уведомлен в установленном порядке. Доводы ответчика основаны на неверном толковании положений ст.935 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от *** права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума N 2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 23 Постановления Пленума N 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с изложенным, доводы ответчика признаются не состоятельными.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования, при этом, до введения изменения в положения Закона «Об ***».

Истец, сначала действуя в интересах ФИО2, предоставил ТС на осмотр страховой компании, а в связи с отсутствием выплаты самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчету №***, составленного оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***.

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании, после уведомления об уступке права требования, оформив при этом претензию.

После предъявление претензии ответчик произвел в пользу ФИО2 выплату в размере ***, рассчитав выплату по расценкам ***.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что выплата в сумме *** произведена ненадлежащему лицу, и является заниженной.

Так, из содержания ст. 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом. В связи с чем, выплата в пользу ФИО2 не может быть учтена судом при разрешении вопроса о взыскании страховой выплаты.

К тому же, суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом отчету, полагая неправомерным применение ответчиком к расчету выплаты расценок на товары и услуги, размещенными на сайте ***, утвержденных спустя год после страхового случая. Представленный истцом отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля признает обоснованным, а сумма подлежит взысканию с ответчика в размере *** в пределах лимита ответственности страховой компании.

Расходы на оценку ущерба в сумме *** и на дефектовку в сумме *** взысканию со страховой компании не подлежат в связи с тем, что они относятся к сумме ущерба, а лимит страховой компании по данному случаю исчерпан взысканием страховой выплаты в сумме ***. Доводы истца об отнесении указанных расходов к судебным суд признает основанными на ошибочном толковании положений закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ***, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ***). (п. 22).

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Страховой случай, по которому предъявлен иск, имел место до внесения изменений в закон «Об ***», потому истец вправе претендовать на взыскание штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку на момент передачи права (уступки права требования) уже имело место со стороны страховой компании неисполнение обязательств по договору страхования, т.е. указанное право принадлежало ФИО2 и соответственно, по договру уступки права требования перешло к ФИО5

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения в полном размере. Однако ООО «***» действий по выполнению законных требований истца своевременно не произвел, выплату страхового возмещения не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. Суд относит к судебным расходы следующие расходы истца: *** за оформление полномочий представителя нотариусом, *** за изготовление копии отчета, *** – при оплате комиссии за услуги представителя. Указанные расходы понесены в целях предъявления иска в суд и подтверждены платежными документами.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ***, за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***, отклоняя доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов как необоснованные.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные требования имущественного характера о взыскании ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░