Решение по делу № 2-358/2024 от 23.01.2024

        УИД: 32RS0015-01-2024-000101-75

        Дело №2-358/2024

                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                                        г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Зябко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шарапкикову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с данным исковым заявлением к Шарапкикову С.А., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ситроен С4», г.р.з <данные изъяты> принадлежащему Шарапкикову С.А., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Хотамов С.И., который управлял автомобилем «Газ», г.р.з <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Хотамова С.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ0062786743, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шарапкиков С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. По результатам рассмотрения страхового случая АО «Альфа Страхование» была выплачена Шарапкикову С.А. денежная сумма в размере 156 194 рублей, из которых 90 700 рублей 00 копеек страхового возмещения с учётом износа ( п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 75 281 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выплаты, которая за вычетом налога на доходы физического лица в сумме 9 787 рублей 00 копеек составила 65494 рублей 00 копеек (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с размером выплаты, Шарапкиков С.А. подал заявление Финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения по делу была проведена экспертиза, которая показала, что заявленные обстоятельства и повреждения транспортного средства в дорожно- транспортном происшествии, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при иных обстоятельствах от контакта с другими препятствиями (ТС). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-29779/5010-007 в удовлетворении требований Шарапкикову С.А. отказано. Не согласившись с принятым решением, Шарапкиков С.А. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование». В рамках гражданского дела № была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что заявленные обстоятельства и повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при других обстоятельствах от контакта с другими препятствием (ТС). Из заключения эксперта №а/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомобиля «Ситроен С4», г.р.з. <данные изъяты>, не могли быть получены автомобилем при контактировании с автомобилем «ГАЗ», г.р.з. <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а образованы при иных обстоятельствах от контакта с другими препятствием (ТС). Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в исковых требованиях Шарапкикова С.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано. В связи с изложенным АО «Альфа Страхование» не имело оснований к выплате страхового возмещения Шарапкикову С.А. по заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 156 194 рублей 00 копеек. На досудебное требование о возврате денежных средств ответчик не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика Шарапкикова С.А. 156 194 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержатся ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Шарапкиков С.А. не явился, в адрес регистрации судом направлялось почтовое уведомление, почтовые конверты вернулись с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке, представленной ОВМ МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, Шарапкиков С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу судом были направлены почтовые уведомления.

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение Шарапкиковым С.А. судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает его уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Шарапкиков С.А. являлся собственником автомобиля «Ситроен С4», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством серии 9908 № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> под управлением виновника ДТП Хотамова С.И. и автомобиля «Ситроен С4» г.р.з <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобилю «Ситроен С4» г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Хоматов С.И., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0062786743.

Гражданская ответственность Шарапкикова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ 0072978336.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Шарапкиков С.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» организован осмотр транспортного средства ответчика, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения страхового случая АО «АльфаСтрахование» была выплачена Шарапкикову С.А. денежная сумма в размере 156 194 рублей, из которых 90700 рублей 00 копеек страховое возмещение по полису ОСАГО, 65494 рублей 00 копеек оплата неустойки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

         Не согласившись с размером страхового возмещения, Шарапкиков С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требований о взыскании с АО «Альфа Страхование» в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 309 300 рублей, компенсации расходов об оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения, с учетом проведенной экспертизы, решением Финансового уполномоченного № У-20-29779/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шарапкикова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Из решения № У-20-29779/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно- трассологического исследования в ООО «ЭКСО-НН».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 23 марта 200 года № У-20-29779_3020-004 все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного№ У-20-29779/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, Шарапкиков С.А. обратился с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в Клинцовский городской суд <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шарапкикову С.А. к АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Из указанного решения суда следует, что по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку представитель ответчика указал, что не все повреждения являются следствием указанного ДТП, поскольку указанное транспортное средство истца попадало в ДТП также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №э/23 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «Ситроен С4» рег. знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «РАНЭ-Приволжье», а также в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «ТЕХАССИСТАНС», не могли быть получены автомобилем «Ситроен С4», рег. знак <данные изъяты>, при контактировании с автомобилем «ГАЗ», рег. знак <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а были образованы при иных обстоятельствах от контакта с другим препятствием (ТС).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 156 194 рублей 00 копеек была выплачена Шарапкикову С.А. неосновательно.

Поскольку ответчик Шарапкиков С.А. получил указанные денежные средства в отсутствие правовых оснований, следовательно, исковые требования АО «Альфа Страхование» о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 156 194 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4324 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шарапкикову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Шарапкикова С. А. (паспорт серии иные данные) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН:7713056834) неосновательное обогащение в размере 156 194 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шарапкикова С. А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику Шарапкикову С. А., не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Боженова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.