Решение по делу № 2-401/2024 от 10.09.2024

УИД 21RS0011-01-2024-000499-47

Дело № 2-401/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Волкову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Волкову А.Н. о взыскании в порядке суброгации 484980 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8050 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб жизни ФИО1 Согласно документам ГИБДД водитель Волков А.Н. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 484980 руб. Учитывая, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в указанном размере.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Представлено заявление об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» за истечением срока исковой давности.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15 декабря 2019 года между Волковым А.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был выдан электронный страховой полис № №.

Согласно приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года Волков А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что Волков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в светлое время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД); требований п.1.1 Приложения № 2 к ПДД; дорожных знаков 1.12.1 «Опасный поворот», 3.20 «Обгон запрещен», 5.23 «Начало населенного пункта», управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанных действий Волкова А.Н. несовершеннолетней ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Волков А.Н. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Потерпевшими по уголовному делу были признаны родители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3

19 июня 2023 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту смерти ФИО1 в результате ДТП, совершенного Волковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Данное происшествие было признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 484980 руб.

Обращаясь в суд с иском в порядке суброгации, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика, ответственного за причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

От ответчика поступило заявление о пропуске страховщиком срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в порядке суброгации истек 8 июля 2023 года, а исковое заявление подано 10 сентября 2024 года, суд приходит к выводу об отказе в иске СПАО «Ингосстрах» в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В силу изложенного, пропущенный СПАО «Ингосстрах» срок исковой давности, не подлежит восстановлению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» к Волкову А.Н о взыскании в порядке суброгации 484980 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Волкову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья Д.И. Никитин

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2024 года.