Решение по делу № 33-6402/2022 от 24.06.2022

Судья Щедривая И.Н. Дело № 33-6402/2022

№2-5/2021

25RS0031-01-2020-000878-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 11.05.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 09.12.2021 по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Костюк А.О., Костюку А.В. Костюку А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 09.12.2021 исковые требования САО «ВСК» к Костюк О.А., Костюку А.В., Костюку А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично. С Костюк О.А., Костюка А.В.. Костюка А.А. в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба по 71481 руб., с каждого, а так же расходы по уплате государственной пошлины по 1781 руб 48 коп, с каждого.

14.01.2022 (включительно) истек срок апелляционного обжалования решения.

21.04.2022 на указанное решение Мороховец Т.В. подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

В обоснование ходатайства ФИО1 указывает, что решение Ханкайского районного суда Приморского края от 09.12.2021 затрагивает её права и законные интересы. В рассмотрении гражданского дела №2-5/2021 она не участвовала. Без учета её мнения была произведена экспертиза №044/С- 21 от 22.11.2021. О нарушении своих прав она узнала при рассмотрении Ханкайским районным судом гражданского дела №2-116/2022, иск по которому САО «ВСК» был подан 28.02.2022 года.

ФИО1 в судебном заседании доводы ходатайства поддержала.

Представитель заявителя ФИО9 ходатайство ФИО1 поддержал, дополнив, что о существовании данного решениязаявитель узнала только в ходе подготовки к рассмотрению гражданскогодела по искуСАО «ВСК» к ФИО1

ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку её было известно о гражданском дела, при производстве экспертизы она отказала в доступе эксперту в квартиру.

Представители САО «ВСК», ООО «Водоканал», ФИО7 в судебное заседание не явились.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

С определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба с просьбой отменить определение как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО8 считает, что нет оснований для отмены определения, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, возражения на частную жалобу, суд усматривает основания для отмены определения.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что Мороховец Т.В. в рассмотрении указанного гражданского дела участия не принимала, стороной по делу не являлась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю о нахождении в производстве суда дела было известно с 24.05.2021 года; заявитель не представила доказательств уважительности причин пропуска срока; решение Ханкайского районного суда Приморского края от 09.12.2021 не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на неё каких-либо обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Вопрос о том, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подающем апелляционную жалобу разрешается судом апелляционной инстанции.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

В определении не содержится оснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что об оспариваемом решении суда заявителю стало известно 24.05.2021 года.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Поскольку суду не представлено данных о том, что заявителю о вынесенном решении стало известно ранее, чем в процессе разбирательства по гражданскому делу по иску от 28.02.2022 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока. В связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ханкайского районного суда Приморского края от 11.05.2022 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить Мороховец ФИО11 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 09.12.2021 года.

Судья Е.И. Чернянская