Решение по делу № 33-13436/2019 от 03.07.2019

Судья Бубнова Г.В. Дело № 33-13436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Е.М. к Фарненкову В.В. , Фарненковой О.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Фарненкова В.В. , о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Вебер Е.М., ответчика Фарненкова В.В., участвующего в судебном заседании с помощью сурдопереводчика Ургубаева А.Е., представителя ответчиков Фарненкова В.В., Фарненковой О.И. – Шахмина А.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2018, судебная коллегия

установила:

истец Вебер Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Фарненкову В.В., Фарненковой О.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Фарненкова В.В., о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Определением Полевского городского суда от 05.02.2019 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по г. Полевскому.

В обоснование заявленных требований указано, что Вебер Е.М. является собственником 5/6 долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ... Остальными долевыми собственниками являются ответчики, на общую долю их семьи приходится 1/6 спорного помещения (по 1/18 на каждого). В данной квартире проживают ответчики. Общая площадь квартиры составляет 30,7 кв.м., на площадь жилой комнаты приходится 16,2 кв.м. площади, таким образом, получается. На долю ответчиков приходится по 1,7 кв.м. общей площади, а в жилой комнате по 0,9 кв.м, соответственно комнат с таким размером в квартире не имеется (квартира однокомнатная), выделить такой размер в натуре невозможно, равно, как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Ответчики препятствуют истцу в использовании своей части квартиры для улучшения жилищных условий.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Вебер Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доверенность представителя ответчика на момент судебного разбирательства утратила свою силу. Новая доверенность суду не представлялась. Также ссылается на то, что ответчиками не было представлено ни одного доказательства, что они нуждаются в спорном жилье. В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, которые поступили на запрос судьи 27.03.2019, когда как решение суда было вынесено 21.03.2019. При этом указывает, что Фарненкова О.И. в квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию в ином жилом помещении. В спорной квартире зарегистрирован только Фарненков В.В. При разрешении данного спора суд не принял во внимание, что она неоднократно пыталась решить спорный вопрос с ответчиками в досудебном порядке, предлагая им денежную компенсацию за их долю в размере 200000 руб., либо предлагая выкупить ее долю, но ответчики ее предложения игнорируют, на контакт не идут. Полагает, что при разрешении спора суд основывался только на устных пояснениях представителя ответчика Фарненкова В.В. – Шахмина А.А.

Материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Фарненков В.В., участвующий в судебном заседании с помощью сурдопереводчика Ургубаева А.Е., представитель ответчиков Фарненкова В.В., Фарненковой О.И. – Шахмин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик Фарненкова О.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего Фарненкова В.В., представитель третьего лица ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по г. Полевскому в суд апелляционной инстанции не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Фарненкова О.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего Фарненкова В.В., извещена посредством направления судебного извещения 21.08.2019. Третье лицо ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по г. Полевскому публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующая информация размещена по состоянию на 22.08.2019).

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время собственниками отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ... являются: Фарненков В.В. - 1/18 доли, Фарненкова О.И. - 1/18 доли, несовершеннолетний ребенок Фарненков В. (... г.р.) - 1/18 доли.

Спорная квартира общей площадью 30,7 кв. м имеет жилую площадь 16,4 кв. м..

В исковом заявлении истец указывает на то, что спорная квартира является неделимым объектом, непригодна для проживания двух семей, доля ответчиков является незначительной.

Судом также установлено, что истец Вебер Е.М. в квартире не проживает.

Истец Вебер Е.М. является собственником 5/6 долей на основании договора дарения № 66 АА 5112365 от 22.08.2018.

Ответчик Фарненков В.В. является собственником 1/18 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.01.2016 и на основании договора дарения от 28.07.2018.

Ответчики Фарненкова О.И. и несовершеннолетний ребенок Фарненков В.В. являются собственниками по 1/18 долей каждый на основании договора дарения долей в праве общей собственности на квартиру от 28.07.2018.

Из представленных документов усматривается, что иных жилых помещений ни у истца, ни у ответчиков не имеется.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Фарненков В.В.

Ответчики Фарненков В.В., Фарненкова О.И., несовершеннолетний ребенок Фарненков В.В. фактически проживают в спорной квартире, несут расходы по оплате коммунальных платежей. Данный факт стороной истца в суде первой инстанции не оспаривался.

Доказательств наличия у ответчиков полной суммы для выкупа доли принадлежащей Вебер Е.М. в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что конструктивные особенности однокомнатной квартиры не предполагают возможности оборудования изолированных жилых помещений для проживания истца и ответчиков соразмерно их долям, доли ответчиков в спорной квартире не могут быть признаны незначительными, как и доля, принадлежащая истцу.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что участниками долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные положения законодательства, в том числе пункта 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В настоящем случае отчуждение имущества несовершеннолетнего невозможно без получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 названного Федерального закона (п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения подпунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав подопечных, а также, с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правил в отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, - на защиту имущественных прав несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1669-О).

В суде первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего ребенка возражал против заявленных истцом требований.

Поскольку Фаренков В. В. собственник 1/18 доли в квартире, является несовершеннолетним, который не имеет полной дееспособности и своими действиями самостоятельно не может реализовывать правомочия собственника, его место жительства определяется местом жительства родителей (ст.ст. 20, 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом возраста Фаренкова В. В., правовых норм о необходимости особой защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетних (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»), недоказанности наличия исключительных обстоятельств для принудительного лишения права на долю в порядке пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенного нарушения прав Вебер Е.М. сохранением долевой собственности на квартиру, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что требование о прекращении права собственности на доли в праве общедолевой собственности путем выплаты денежной компенсации за доли в общем имуществе, при изложенных обстоятельствах удовлетворены быть не могут. Вебер Е.М. не лишена защитить свои права иным способом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждены, а совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли, в настоящем деле отсутствует.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороной истца, как на момент предъявления иска, так и разрешения спора, не было представлено достоверных доказательств наличия реальной возможности передачи ответчикам денежных средств в счет выкупной доли, то есть доказательств того, что Вебер Е.М. располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на спорную квартиру.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у ответчика Фарненковой О.И. регистрации по спорному адресу правовым основанием к признанию 1/6 доли квартиры малозначительной не являются. Ответчик Фарненкова О.И. является сособственником данной квартиры, иного жилья не имеет, фактически проживает в спорной квартире.

То, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика Фарненкова В.В. – Шахмин А.А., действующий на основании доверенности от 12.12.2017, срок действия, которой на момент разрешения спора, истек, права и законные интересы истца не затрагивает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, судебной коллегии представлено не было. Таким образом, безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке обстоятельств дела, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вебер Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	О.В. Ильина