Решение по делу № 2-44/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Улеты                              5 марта 2018 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи         Глазыриной Н.В.

при секретаре                     Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что он является наследником первой очереди по закону имущества, принадлежащего его умершему отцу ФИО2. В апреле 1961 года его отец заключил брак с его матерью ФИО11 (Болдыревой) В.И.. В период брака его родителями в собственность был приобретен земельный участок и жилой дом по адресу адрес. Право собственности на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО4. При его обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону был сделан запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю о принадлежащем на праве собственности имуществе умершему ФИО2. Данные о принадлежащем на праве собственности имуществе ФИО4 нотариусом не запрашивались. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выделе супружеской доли умершему ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО2, состоявшему в зарегистрированном браке с ФИО4, являющейся его матерью из совместно нажитого имущества в браке. Указанное имущество состоит из земельного участка с надворными постройками и расположенным на нем жилом доме по адрес в адрес. Также в рамках наследственного дела он просил выделить долю из данного имущества положенную по закону, как наследнику первой очереди. Однако нотариус Улетовской нотариальной конторы Забайкальского края ФИО6 отказала, ссылаясь на то, что заявление подается нотариусу по месту открытия наследственного дела пережившей супругой о выделе ей доли в праве собственности на наследуемое имущество. ФИО4 намеренно скрыла информацию от нотариуса о принадлежащем ей на праве собственности имуществе, приобретенном в браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО4 произвела отчуждение указанного имущества третьему лицу ФИО3 до момента принятия фактического наследства. При оформлении сделки по отчуждению имущества сотрудниками Улетовского филиала КГАУ МФЦ Забайкальского края и государственным регистратором ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю было допущено грубое нарушение законодательства, а именно не было документального подтверждения согласия супруга, на произведение сделки по отчуждению имущества, приобретенного в браке. Просит признать недействительной сделку об отчуждении земельного участка с расположенным на нем жилом доме по адресу адрес Улетовский район адрес. Признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилом доме по адресу адрес Улетовский район адрес, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 932 руб., расходы по уплате выдачи постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в размере 1000 руб..

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании его недостойным наследником, указав, что весной 2017 года умерший ФИО2 переоформил принадлежащий ему на праве собственности адрес в адрес внучке ФИО2 – дочери ФИО3. Кроме того, ФИО3 забрал документы на автомобиль марки ВАЗ 2105, принадлежавший на праве собственности умершему ФИО2, и «задним числом» составил договор купли-продажи, при этом подделав подпись ФИО2 и зарегистрировал его на себя. Данный автомобиль также должен был быть включен в наследственную массу. Ответчик тем самым увеличил свою долю в наследственной массе, совершив противоправным способом отчуждение автомобиля. Просит признать ФИО3 недостойным наследником.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у его родителей ФИО2 и ФИО4 в собственности было три дома. Дом по адрес, принадлежал отцу, дом по адрес принадлежит матери, а квартира по адрес принадлежала им обоим. При жизни отец дом по адрес переписал на его дочь ФИО2. Это было сделано с согласия матери. В июле 2017 года отец умер. Дом по адресу адрес, был приобретен родителями в период брака, значит, является совместным имуществом. Однако мать до истечения срока принятия наследства в декабре 2017 года переписала дом на внука, сына его брата. Считает, что раздел произведен неправильно, мать должна была отписать этот дом ему. Он претендует на долю в этом доме. Так как спорный дом принадлежал не ей одной. Просит признать сделку по отчуждению дома недействительной и признать за ним право собственности на 1/6 доли на земельный участок и расположенный на нем дом, так как дом является общей собственностью матери и отца.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО3 не признал, суд пояснил, что собственником жилого дома, расположенного по адресу адрес, Улетовский район адрес он не является. В сделке по переходу права собственности, указанного жилого дома от ФИО2 он не участвовал. В июне 2017 года им был приобретен за счет собственных (заемных) денежных средств трактор. О данном факте ФИО4 знала, и в настоящее время вводит суд в заблуждение, утверждая о том, что трактор якобы приобрел умерший. В июле 2017 года его отец ФИО2 передал ему вместе со всеми документами во владение, распоряжение и пользование автомобиль марки ВАЗ 21053, о чем ФИО4 знала и при жизни претензий и возражений не имела. На протяжении своей жизни он оказывал своим родителям физическую и материальную помощь при ведении личного подсобного хозяйства, внутреннем и внешнем ремонте жилого дома и всех надворных построек, ежедневно предоставлял родителям молоко, сметану, творог, мясо от его личного подсобного хозяйства. Считает, что фактически спорное имущество является совместно нажитым в браке имуществом его родителями, а ФИО4 является лишь титульным собственником и не имеет права распоряжаться совместно нажитым имуществом единолично.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что она приобрела дом и земельный участок по адрес. Муж никогда на него не претендовал. Еще при жизни супруга они договорились, что дом по адрес, который находился в собственности супруга, они отдадут внучке, а дом по адрес, который находился в её собственности, - внуку. Решение о раздельной собственности домов было их обоюдным решением, ни она, ни супруг не претендовали на доли в упомянутых домах. Супруг при жизни переписал свой дом на внучку, а она в декабре 2017 года переписала дом на внука. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО3 незаконным путем оформил право собственности на трактор и автомашину ВАЗ 2105, в связи с чем в настоящее время проводится предварительное следствие по факту мошенничества.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КГАУ МФЦ ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения - ФИО4 дарила внуку ФИО3 дом и земельный участок по адрес. Считает, что нарушений в принятии документов на оформление документов Улетовским филиалом КГАУ МФЦ Забайкальского края допущено не было.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю на основании доверенности ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что как исковые требования ФИО3, так и встречные исковые требования ФИО4 не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьи 1154 и 1153 ГК РФ предусматривают принятие наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства (ст. 1157 ГК РФ).

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились наследники умершего – жена ФИО4, дети ФИО9 и ФИО3. При этом предоставив нотариусу документы, подтверждающие право собственности умершего на недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенных по адресу адрес Забайкальского края.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился ФИО3 с заявлением о выделе супружеской доли умершему отцу ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу адрес.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия ФИО3 было отказано в выделе супружеской доли, мотивированное тем, что указанное заявление подается нотариусу по месту открытия наследственного дела пережившей супругой о выделе ей доли в праве собственности на наследуемое имущество. Однако от ФИО4 такое заявление в наследственном деле отсутствует.

Обращаясь в суд, ФИО3 указал, что спорное недвижимое имущество было приобретено его родителями в период брака, следовательно является их общим имуществом.

Вместе с тем, из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по адресу адрес, был приобретен ФИО4 в личную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 утверждая, что приобретенное спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, не представил суду доказательств, что спорное имущество было приобретено за счет общих доходов, а не на личные денежные средства ФИО4, так как при жизни ФИО2 не возражал против приобретения ФИО4 указанного дома в личную собственность. С заявлением о разделе имущества или выделе его доли не обращался. Следовательно, умерший ФИО2 не только не желал быть собственником спорного недвижимого имущества, но и не претендовал на свою долю в собственности спорного дома и земельного участка.

Заявляя исковые требования о признании сделки по отчуждению имущества, то есть договора дарения заключенного между ФИО4 и внуком ФИО3, недействительным ФИО3 указывает, что при оформлении указанной сделки не было получено согласие супруга на отчуждение спорного имущества.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор дарения с ФИО3. По условиям указанного договора ФИО4 безвозмездно передала в собственность ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

При этом единственным собственником спорного имущества являлась ФИО4. Истцом ФИО3 не доказано, что спорное недвижимое имущество было приобретено на совместные денежные средства умершего ФИО2 и ФИО4, а следовательно являлось их общим имуществом. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер. При этом при жизни ФИО2 ни на момент покупки спорного жилого дома и земельного участка в 1991 году, ни на момент регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, не заявлял каких-либо прав на недвижимое имущество, раздел указанного имущества между супругами не производился. Указанное позволяет суду сделать вывод, что при жизни ФИО2 не считал спорное недвижимое имущество своим. Следовательно, ФИО4 совершая сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка, как собственник, по своему усмотрению распорядилась спорным недвижимым имуществом. Кроме того, согласие супруга в данном случае не требовалось, поскольку на момент совершения сделки его не было в живых.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям суд не усматривает.

Поскольку требования ФИО3 о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу адрес и взыскании судебных издержек производны от первого требования, они также не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Однако обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания ФИО3 недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются.

При этом, суд учитывает, что никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследников не выносилось, в связи с чем заявленные ФИО4 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                        Н.В. Глазырина

Мотивированное решение в окончательной форме принято 12 марта 2018 года.