Решение по делу № 2а-94/2018 от 12.03.2018

Дело № 2а-94/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха

18 апреля 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием административного истца Очнева Ю.М., его представителя С.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Самодед Е.В.,

заинтересованного лица Г.

рассмотрев административное дело по иску Очнева Юрия Петровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Самодед Е.В.,

у с т а н о в и л:

Очнев Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Самодед Е.В., при совершении исполнительских действий по решению Ребрихинского районного суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-254/2017 по иску Г. Свои требования административный истец мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Самодед Е.В. от 10.01.2018, на основании исполнительного листа № № от 22.11.2017, выданного Ребрихинским районным судом Алтайского края в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 508 384 руб. 65 коп. 05.03.2018 судебный пристав-исполнитель Самодед Е.В. произвела опись и арест принадлежащего ему трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный номер:тип-3, код-22, серия-АУ, №, год выпуска-2012, заводской номер машины-808144868, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет – синий. Актом описи и ареста имущества должника от <дата> установлены цена арестованного имущества в размере 600 000 рублей и режим хранения арестованного имущества: без права пользования, до передачи на реализацию. Полагает, что действия по описи и аресту трактора были произведены одновременно с вынесением Постановления о наложении ареста на имущество должника, он не был уведомлен о совершении указанных исполнительных действий, и следовательно, был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а равно указать имущество на которое можно было бы обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными техническими познаниями, не привлек для участия в исполнительных действиях специалиста, и произвел предварительную оценку трактора, значительно ниже его рыночной цены, которая составляет не менее 1 000 000 рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель определил режим хранения арестованного трактора без права пользования, до передачи имущества на реализацию. С учетом того, что основным видом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является, и которому принадлежит трактор, является выращивание зерновых культур, установленный режим хранения трактора, лишает его возможности производства подготовительных и посевных работ и фактически вынуждает его к прекращению предпринимательской деятельности. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Самодед Е.В. по описи и аресту принадлежащего ему трактора «Беларус-82.1», установлению режима хранения данного трактора без права пользования, до передачи на реализацию и приостановить исполнительное производство до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

    Административный истец Очнев Ю.П. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил обстоятельства, указанные в иске.

Представитель административного истца С., суду пояснил, что действия по описи и аресту трактора были произведены одновременно с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника, что нарушило права должника. Очнев Ю.П. не был уведомлен о совершении указанных исполнительных действий, и следовательно, был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а равно указать имущество на которое можно было бы обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными техническими познаниями, не привлек для участия в исполнительных действиях специалиста, и произвел предварительную оценку трактора, значительно ниже его рыночной цены, которая составляет не менее миллиона рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель определил режим хранения арестованного трактора без права пользования, до передачи имущества на реализацию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Самодед Е.В., УФССП по Алтайскому краю, суду пояснила, что у неё в производстве имеется сводное исполнительное производство о взыскании с Очнева Ю.П. 508384 руб. 80 коп. морального вреда в пользу Г. и 92957 руб.80 коп. задолженности в пользу Мухортова С.А. В отношении Очнева Ю.П. <дата>. было возбуждено исполнительное производство, о чем он был уведомлен. С этого времени и до 05 марта Очнев Ю.П. не предпринимал мер для погашения долга. 5 марта 2018 года ею был произведен арест трактора. Данные действия были произведены ею в рамках её полномочий и в соответствии с законом. По сводному исполнительному производству №-СД общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 643 436, 43 руб. Поскольку трактор является источником повышенной опасности, установлен режим хранения этого имущества – без права пользования до передачи на реализацию, в целях обеспечения сохранности и стоимости трактора. В удовлетворении иска просит отказать.

Заинтересованное лицо Г. суду пояснила, что Очнев Ю.П. с момента вступления решения суда в законную силу не предпринимал попыток расчета с ней. В настоящий момент заложенность не погашена в полном объеме. Считает действия судебного пристава правильными.

Заинтересованное лицо ИП М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

    Как следует из представленных материалов, исполнительное производство №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 508 384 руб. 65 коп. в пользу взыскателя Г., было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района УФССП по Алтайскому краю 10.01.2018 на основании исполнительного листа № ФС 022186489, выданного Ребрихинским районным судом Алтайского края на основании решения от 11.07.2017 по иску Г. к КФХ «Очневу Юрию Петровичу» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника по делу № 2-254/2017.

    Определением Ребрихинского районного суда от 26.12.2017 КФХ «Очнева Юрия Петровича» было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по делу № 2-254/2017.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.02.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

    05.03.2018 судебным приставом-исполнителем произведён Акт описи и ареста имущества должника, а именно принадлежащего истцу трактора «Беларус-82.1» с установлением режима хранения арестованного имущества: отчуждение, порча, сокрытие, передача третьим лицам запрещена, без права пользования, до передачи на реализацию. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение О. по месту проживания истца: <адрес>.

    Не согласившись с указанным Актом, Очнев Ю.П. 12.03.2018 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

    Согласно положений ч.1. ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный срок административным истцом Очневым Ю.П. не нарушен.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Судом установлено, что требования ч.1 ст.30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом – исполнителем не нарушены, исполнительное производство возбуждено уполномоченным лицом, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

    В силу ч. 1. ст. 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

    Учитывая, что целью осуществления исполнительских действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя Самодед Е.В. являются обоснованными, основания для составления оспариваемого Акта описи и ареста имущества должника имелись, его содержание соответствует требованиям Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

    Судебным приставом-исполнителем избран верный режим хранения – без права пользования, до передачи на реализацию, поскольку именно этот способ позволит сохранить состояние предмета обращения взыскания в том состоянии в котором он находился на дату наложения ареста. В противном случае не исключен риск повреждения либо уничтожения имущества (ДТП как по вине должника так и третьих лиц), что сделает невозможным исполнение решения суда и нарушит права взыскателя.

    Таким образом, административное исковое заявление Очнева Юрия Петровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Самодед Е.В. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-82.1» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░