Решение по делу № 2-839/2024 от 25.04.2024

Дело №

УИД №RS0№-67

Поступило в суд 25.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием ответчика Сысоловой Л.Д., представителя ответчика Мальцева Н.А., допущенного до участия в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сысоловой Л. Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сысоловой Л.Д., в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 290 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля К. Р., регистрационный номер №, сроком на один год (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного лица и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный номер № принадлежащего Морозову И.Б. под управлением Н. А.Н.; автомобиля Тойота Таунайс, регистрационный номер №, принадлежащего Семенову Д.А. и под управлением Семеновой О.В. и автомобиля Хонда Фит, регистрационный номер № принадлежащего и под управлением Киёмова С.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине неустановленного лица, управлявшего ТС К. Р., регистрационный номер №, автомобиль Хонда Фит, регистрационный номер №, а также автомобиль Тойота Таунайс, регистрационный номере № получили механические повреждения.

При этом материалами административного дела ГИБДД установлен факт нарушения водителем К. Р., регистрационный номер №, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако данные требования ПДД водитель ТС К. Р., регистрационный номер №, не выполнил и скрылся с места ДТП.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №, в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме 49 200 руб. путем согласования акцепта, выставленного страховой компанией «Согаз», застраховавшей гражданскую ответственность при эксплуатации транспортного средства Хонда Фит, регистрационный номер №.

Кроме того, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 241 100 рублей собственнику ТС Тойота Таунайс, регистрационный номер №, Семенову Д.А.

Поскольку лицо, управлявшее транспортное средство К. Р., регистрационный номер №, в момент ДТП не установлено, а собственником указанного транспортного средства является Сысолова Л.Д., то имеются основания для взыскания с неё суммы выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 290 300 рублей.

Просит взыскать с Сысоловой Л.Д. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 290 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 103 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сысолова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что поддерживает мнение своего представителя.

Представитель ответчика Мальцев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Сысоловой Л.Д. принадлежит транспортное средство К. Р., регистрационный номер №, однако она права управления транспортным средством не имеет, её сын Сысолов Е.А. был единственным, кто был допущен к управлению указанным автомобилем, он им и пользовался. Об угоне транспортного средства они не заявляли, кто был за рулем в момент ДТП им неизвестно. Просит в иске к Сысловой Е.А. отказать.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле на стороне ответчика и не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сысолов Е.А. в судебное заседание не явился, согласно составленной телефонограмме находится на вахте в местах Крайнего Севера, когда вернется, сказать не может, пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля не находился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Сысолова Л.Д. является собственником автомобиля К. Р., регистрационный номер № (л.д. 46-47).

Гражданская ответственность Сысоловой Л.Д. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. Договор заключен в отношении единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством Сысолова Е. А..

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 17 мин., по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем К. Р., регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак №, водитель Н. А. Н., которого в последующем откинуло на автомобиль Тойота, регистрационный знак №, водитель Семенова О. В., в последующем автомобиль К. Р., регистрационный знак №, отбросило на автомобиль Хонда Фит, регистрационный знак №, водитель Киёмов Саидахмад Махмадтоирович.

После столкновения водитель автомобиля К. Р., регистрационный знак № с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю К. Р., регистрационный знак №, Хендэ Солярис, регистрационный знак №, Тойота, регистрационный знак № Хонда Фит, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на место происшествия прибыл экипаж ДПС для осуществления первоначальных действий на месте ДТП. После составления схемы места совершения административного правонарушения были оформлены отдельные материалы по факту ДТП, в том числе отобрано объяснение от Н. А.Н., Семеновой О.В., Киёмова С.М.

Согласно объяснения Н. А.Н.: ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Хендэ Солярис, регистрационный знак №, в сторону <адрес>, в пути следования навстречу ему выехал автомобиль К. Р. белого цвета и совершил ДТП, от удара его развернуло, после чего в него врезался автомобиль Тойота.

Согласно объяснения Семеновой О.В.: ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Тойота, регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> перекрестком на неё отбросило автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак №, из-за произошедшего ДТП.

Согласно объяснения Киёмова С.М.: ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Хонда Фит, регистрационный знак №, в сторону <адрес> ДТП автомобилей К. Р., Хендэ Солярис, Тойота. Автомобиль К. Р., регистрационный знак №, совершил ДТП, после чего совершил столкновение с его автомобилем.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что собственником автомобиля К. Р., регистрационный знак № является Сысоева Л. Д..

Согласно объяснения Сысоевой Л.Д.: она имеет в собственности автомобиль К. Р., регистрационный знак №, сама не управляет, нет водительского удостоверения. Автомобиль передала своему сыну Сысоеву Е. А. на постоянное пользование, о ДТП узнала от сына.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший Хафизов З.М. (собственник автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак №) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Хафизову З.М. АО «СОГАЗ» было выплачено прямое возмещение убытков по договору ОСАГО в сумме 49 200 рублей (л.д. 23, 24), которые были возмещены АО «СОГАЗ» истцом (л.д. 25).

Кроме того, с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» обратился потерпевший Семенов Д.А. собственник автомобиля Тойота, регистрационный знак № (л.д. 26-29).

Стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 241 100 рублей (л.д. 43-44). Указанная сумма Семенову Д.А. была возмещена, что подтверждается реестром денежных средств (л.д. 45).

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда, и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Сысолова Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет, что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством, как указывалось выше, был допущен только Сысолов Е. А., он же является единственным допущенным к управлению К. Р., регистрационный знак №, лицом согласно полису страхования гражданской ответственности № № выданного истцом (л.д.48).

В соответствии с ответом на запрос суда ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями об угоне автомобиля К. Р., государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто не обращался.

Из объяснений Сысоловой Л.Д. отобранных у неё ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в административном материале следует, что она имеет в собственности автомобиль К. Р., государственный регистрационный знак №, сама им не управляет, нет водительского удостоверения, автомобиль передала своему сыну Сысолову Е. А. на постоянное пользование, о случившемся узнала от сына, что попал в ДТП, сообщил, что машина была помещена на штрафстоянку.

Как следует из административного материала, лицо, управляющее транспортным средством К. Р., государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, не установлено, после ДТП оно покинуло место его совершения, личность водителя К. Р., государственный регистрационный знак №, установлена не была, производство по делу об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП прекращено на основании п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу с абзаца 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной статьей 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

Возражая против иска, Сысолова Л.Д. поясняла, что передала автомобиль в пользование своему сыну Сысолову Е.А. с документами на это транспортное средство, ответственность последнего была застрахована по договору ОСАГО и этот случай признан страховым, что подтверждается материалами дела, в том числе страховым полисом.

Само по себе участие в ДТП транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Сысоловой Л.Д., не свидетельствует, что последняя управляла транспортным средством в момент аварии и, как следствие, являлась его законным владельцем на момент ДТП в том значении, которое определяется Законом об ОСАГО при рассмотрении требований о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Указанные выводы суда подтверждаются позицией вышестоящих судов: определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №; Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, в отсутствие доказательств как управления Сысоловой Л.Д. транспортным средством в момент ДТП, так и совершения ею правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, правовых оснований для взыскания ущерба с неё как собственника транспортного средства не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда и регулируется нормами специального законодательства об ОСАГО, имеющего в силу специального предмета правового регулирования большую юридическую силу по сравнению нормами гражданского законодательства, регулирующего деликтные обязательства с участием источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Сысоловой Л.Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Сысоловой Л. Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              /подпись/                                          К.В. Сибер

Копия верна:

Судья                                                                                                        К.В. Сибер