Решение по делу № 8Г-19211/2024 [88-22044/2024] от 18.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-22044/2024

                           (в суде 1-й инстанции № 1810/2023)

                           УИД: 91RS0001-01-2023-004430-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                              14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационному представлению Южной транспортной прокуратуры на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения прокурора Пономаревой П.Г., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее также - ФГУП «КЖД») о признании незаконным бездействия генерального директора ФГУП «КЖД» по непринятию мер дисциплинарного характера в виде увольнения Константиненко Н.В., замещающей должность главного бухгалтера ФГУП «КЖД», на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, по причине непредставления ею сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ее несовершеннолетнего ребенка в срок до 30 апреля 2023 года.

Указывая, что допущенное Константиненко Н.В. нарушение, является безусловным основанием для прекращения трудового договора, прокурор просил также обязать генерального директора ФГУП «КЖД» уволить Константиненко Н.В. по основанию утраты доверия.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку в силу действующего правового регулирования непредставление                        Константиненко Н.В. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера влечет неотвратимость наказания за совершение дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

             Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть представление в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

              Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 82/2015 и приказа генерального директора ФГУП «КЖД» от 20 июля 2015 года № 511/лс Константиненко Н.В. замещает должность главного бухгалтера Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога».

        На нее распространяются требования Федерального закона                           от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и в соответствии с пунктом 2.2.10 дополнительного соглашения № 10 к трудовому договору от 20 июля 2015 года № 82/2015 Константиненко Н.В. обязана представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей.

        В срок, установленный пунктом «б» части 3 Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение отдельных должностей на основании трудового договора, и работниками, замещающими эти должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством железнодорожного транспорта и работниками, замещающими эти должности, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта                             от 29 октября 2015 года № 483, то есть в срок не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, главный бухгалтер ФГУП «КЖД»                  Константиненко Н.В. сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера её несовершеннолетнего ребенка за 2022 год не представила.

        15 июня 2023 года комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов работников ФГУП «КЖД» (далее - комиссия) рассмотрела представление Южного транспортного прокурора, в котором указано на непредставление Константиненко Н.В. названных сведений в установленный срок, и установила, что Константиненко Н.В. письмом ФГУП «КЖД» от 27 февраля 2023 года уведомлена о необходимости представления в срок до 30 апреля 2023 года сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, однако указанную обязанность не исполнила, ссылаясь на отсутствие у нее по месту жительства необходимой техники для заполнения справки по установленной форме и возбуждение в отношении нее уголовного дела.

        Комиссия признала причины непредставления Константиненко Н.В. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2022 года в отношении себя и своего несовершеннолетнего ребенка неуважительными, однако, учитывая, что справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и несовершеннолетнего ребенка направлена Константиненко Н.В. в Федеральное агентство железнодорожного транспорта 14 июня 2023 года, рекомендовала генеральному директору ФГУП «КЖД» применить к главному бухгалтеру ФГУП «КЖД» Константиненко Н.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

        Работодатель согласился с предложением комиссии, однако меры дисциплинарного воздействия к Константиненко Н.В. не применил ввиду нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы.

        Южный транспортный прокурор, ссылаясь на нарушение                           ФГУП «КЖД» требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года               № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», просил признать незаконным бездействие ответчика по неприменению мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения Константиненко Н.В. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязать ответчика уволить ее по указанному основанию.

        Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, и, поскольку, нормами Трудового кодекса Российской Федерации за работодателем закреплено право выбора меры дисциплинарного взыскания, то у прокурора отсутствует право требовать от работодателя применить конкретную меру взыскания.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав в апелляционном определении, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в законодательно установленном порядке.

        Между тем, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не учел, что Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Федеральный закон «О противодействии коррупции») устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

        Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) и по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

        В статье 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.

        Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

           Граждане, претендующие на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; лица, замещающие должности государственной службы, включённые в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определённым данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п. 3, п.п. 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

         Невыполнение названной обязанности согласно положениям части 9 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» является правонарушением, влекущим освобождение от замещаемой должности.

        Занимаемая Константиненко Н.В. должность главного бухгалтера ФГУП «КЖД» в соответствии с пунктом 5 раздела VIII Приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17 марта 2016 года № 106, действовавшего на момент рассматриваемых событий, включена в перечень должностей, замещаемых на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством железнодорожного транспорта, при назначении на которые и при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

        Согласно пункту «б» части 3 Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение отдельных должностей на основании трудового договора, и работниками, замещающими эти должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством железнодорожного транспорта и работниками, замещающими эти должности, утвержденного Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта                        от 29 октября 2015 года № 483, работник - замещавший по состоянию                   на 31 декабря отчетного года должность, включенную в Перечень должностей, обязан представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

        Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по предупреждению коррупции, по выявлению и последующему устранению её причин. Федеральным законом                                  «О противодействии коррупции», действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность. Обязанность отдельных категорий лиц, выполняющих публичные функции, представлять представителю нанимателя сведения имущественного характера установлена в целях осуществления государственного контроля за имущественным положением лиц, наделённых публично-правовым статусом. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для этих служащих определённые ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности, включённые в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечёт применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №26-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1736-О).

        Из приведённого правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что специфика замещения должности, включённой в специальные перечни, предопределяет особый правовой статус указанного лица, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности служащего, налагаемые на него ограничения, нарушение которых является основанием для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица по причине утраты доверия к нему. Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение служащего в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой названной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определённых запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

        Указанные требования действующего правового регулирования, определяющие основания и порядок прекращения служебных отношений с лицом, замещающим должность, включённую в специальный перечень, в связи с совершённым им коррупционным правонарушением, судами обеих инстанций при рассмотрении иска Южного транспортного прокурора к ФГУП «КЖД» не применены.

        В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения исходя из их специфики и особого статуса лиц, замещающих названные должности, суд разрешил спор, не приняв во внимание один из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации - принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закреплённый в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции». Судом не учтено, что бездействие представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционных правонарушений служащим является недопустимым и, как следствие, у нанимателя отсутствует возможность применения к служащему при совершении им коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия.

        Суждение суда со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации о том, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, не может быть признано состоятельным, поскольку порядок прекращения служебных отношений с лицом, замещающим должность, включенную в специальный перечень, в отношении которого инициирована проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства и этой проверкой установлен факт совершения им коррупционного правонарушения, полностью регламентирован нормами приведённого выше специального законодательства, закрепляющими исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений обязанность представителя нанимателя в случаях выявления факта неисполнения служащим обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

        Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционному представлению прокурора законность решения суда первой инстанции, допущенные судом нарушения норм материального права не выявил и не устранил, в связи с чем, учитывая, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу, что они могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

               Председательствующий

               Судьи