Решение по делу № 2-1064/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-1064/2021

УИД 91RS0024-01-2020-006691-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                19 октября 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца Крылова А.Е., представителя ответчика Маркеловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Александра Евгеньевича к Волынец Людмиле Сергеевне об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольного строения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Коломийчук Игорь Николаевич, Кондратенко Александр Владимирович, Кондратенко Никита Александрович, Туляков Артем Георгиевич, Администрация города Ялта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал в г. Ялте,

установил:

Крылов А.Е. обратился в суд с иском к Волынец Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести снос самовольного строения и привести в первоначальное состояние проход по бетонной ступенчатой дорожке между домами № 21 и № 23 со стороны ул. Григорьева, в направлении пер. Узкий в г. Ялте. Просит указать в решении суда на то, что в случае не исполнения Волынец Л.С. решения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ему право самостоятельно привести строение в первоначальное состояние с последующим взысканием судебных расходов с Волынец Л.С. Просит также установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Волынец Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. До мая 2018 года истец свободно осуществлял проход к своему приусадебному участку по существующей с западной стороны дороги - ул. Григорьева, далее проход по бетонной ступенчатой дорожке, заканчивающейся площадкой между домами № 21 и № 23. В дальнейшем ответчик, не имея соответствующих разрешительных документов, в проулке общего пользования между улицей Григорьева и переулком Узким самовольно возвела бетонированную площадку и на опорах капитальную стену из железобетона и ракушечника, ориентировочной длиной 5-6 метров, которая существенно сузила проход до одного метра. В связи с чем у истца затруднен доступ к своему приусадебному участку, он не имеет возможности занести во двор и в дом крупногабаритные вещи.

Истец Крылов А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Волынец Л.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечила явку представителя по доверенности Маркеловой Е.А., которая не возражала против требований о сносе реконструированного строения в части, выступающей за пределы земельного участка по адресу: <адрес>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Крылову А.Е. на основании договоров дарения от 9 июня 2008 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка площадью 428 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

Совладельцами указанных домовладения и земельного участка являются Кондратенко А.В., Кондратенко Н.А. и Туляков А.Г.

Ответчику Волынец Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 ноября 2002 г. принадлежит на праве собственности 8/15 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Кроме того, Волынец Л.С. является собственником 8/13 долей земельного участка площадью 662 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», переданного ей и Коломийчук И.Н. в общую совместную собственность на основании решения Ялтинского городского совета от 31 июля 2013 г. № 78.

Указанные домовладения № 21 и № 23 по ул. Григорьева в г. Ялте и земельные участки не являются смежными, между ними расположен проход общего пользования.

Истец, ссылаясь на то, что в результате произведенной Волынец Л.С. реконструкции пристройки к жилому дому № 23 по ул. Григорьева в г. Ялте, значительно сузилась ширина прохода общего пользования, что создало ему препятствия в пользовании собственностью, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от 12 июля 2021 г., выполненного экспертом АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», на земельном участке придомовой территории площадью 662 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, расположено строение, не отраженное в технической документации, - реконструированная пристройка к жилому дому, общей площадью 29,00 кв. м (до реконструкции - 17,00 кв. м).

По итогам проведенного исследования эксперт установил, что выполнена реконструкция с расширением пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Реконструированное строение расположено частично в пределах, частично за пределами земельного участка площадью 662 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Площадь части строения пристройки, расположенного за границами земельного участка оставляет 2,40 кв. м.

Возможные варианты устранения причин расположения реконструированного строения пристройки к жилому дому, расположенного за пределами земельного участка домовладения: привести строение в первоначальное состояние путем сноса реконструированной части, выступающей за границы земельного участка пл. 2,40 кв. м; перераспределение части земельного участка пл. 2,40 кв. м с землями муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Выступ за границу земельного участка может создать Крылову А.Е. препятствия в пользовании проходом общего пользования между домами № 21 и № 23 по ул. Григорьева в г. Ялта со стороны совладельцев жилого дома №<номер> по <адрес>.

Ширина прохода сузилась с 1,68 до 1,37 метров.

Крылову А.Е., как совладельцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №<номер> со стороны совладельцев жилого дома №<номер> по <адрес> - не создано. Указанные участки не являются смежными (л.д. 111-160).

Заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В ходе судебного заседании при обозрении материалов инвентаризационного дела на домовладение №<номер> по <адрес> судом достоверно установлено, что в заключении эксперта идет речь о реконструированной пристройке к жилому дому литер «а2» (л.д. 176).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая заявленные Крыловым А.Е. исковые требования, суд исходит из того, что при проведении Волынец Л.С. реконструкции пристройки литер «а2» к жилому дому №<номер> по <адрес> с выступом за границу земельного участка №<номер> сузилась до 1,37 метров ширина прохода общего пользования, что создало Крылову А.Е. препятствия в пользовании проходом общего пользования.

Соответственно, Крылов А.Е., как совладелец жилого дома №<номер> по <адрес>, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований Крылова А.Е. об устранении препятствий в пользовании проходом общего пользования между домами № 21 и № 23 по ул. Григорьева в г. Ялте путем возложения на Волынец Л.С. обязанности привести пристройку литер «а2» к дому №<номер> по <адрес> в первоначальное состояние путем сноса реконструированной части площадью 2,40 кв. м, выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>.

При этом в удовлетворении требований Крылова А.Е. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №<номер>, расположенным по адресу: <адрес>, следует отказать, исходя при этом из выводов судебной экспертизы, согласно которым Крылову А.Е. препятствий в пользовании земельным участком со стороны совладельцев жилого дома №<номер> по <адрес> - не создано. Указанные участки не являются смежными.

Таким образом, исковые требования Крылова А.Е. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Предусмотренные законом сроки добровольного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30) составляют 5 дней, истец просит суд установить срок добровольного исполнения решения 30 дней, что, по мнению суда, с учетом необходимости частичного сноса капитального строения свидетельствует об исполнимости решения суда, соответствует характеру допущенного нарушения, а также отвечает целям и задачам правосудия.

С учетом изложенного, в интересах законности суд считает возможным указать срок добровольного исполнения решения суда в течении 30 дней со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В качестве основания взыскания судебной неустойки истец Крылов А.Е. указывает на то, что препятствия в проходе общего пользования созданы ответчиком в мае 2018 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование Крылова А.Е. о взыскании с Волынец Л.С. судебной неустойки. Однако с учетом принципов соразмерности и сохранения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер заявленной судебной неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крылова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Возложить на Волынец Людмилу Сергеевну обязанность устранить Крылову Александру Евгеньевичу препятствия в пользовании проходом общего пользования между домами № 21 и № 23 по ул. Григорьева в г. Ялте путем приведения пристройки литер «а2» к дому № 23 по ул. Григорьева в г. Ялте в первоначальное состояние, а именно, путем сноса реконструированной части площадью 2,40 кв. м, выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>.

Установить срок для добровольного исполнения возложенной на Волынец Людмилу Сергеевну обязанности по приведению строения в первоначальное состояние - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в сроки, установленные судом для добровольного исполнения, предоставить Крылову Александру Евгеньевичу право самостоятельно привести строение в первоначальное состояние с последующим взысканием необходимых расходов с Волынец Людмилы Сергеевны.

Взыскать с Волынец Людмилы Сергеевны в пользу Крылова Александра Евгеньевича судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Волынец Людмилы Сергеевны в пользу Крылова Александра Евгеньевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 26.10.2021