Решение по делу № 2-1256/2021 от 19.05.2021

***

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года

УИД: 66RS0022-01-2021-001449-97

№ 2-1256/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием истца Атрачевой О.А., старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрачевой Оксаны Александровны к Бондаренко Наталье Александровне, Бондаренко Владиславу Евгеньевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, к Розикову Бахриддину Ашуровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Атрачева О.А. обратилась в суд с иском, которым, с учетом уточнения исковых требований, просила:

признать ответчиков Бондаренко Н.А., Бондаренко В.Е. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

признать ответчика Розикова Б.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые по данному адресу не проживают с 2010 года, не оплачивают коммунальные услуги, в родственных отношениях с ответчиками истец не состоит. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Атрачева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Бондаренко Н.А., Бондаренко В.Е., Розиков Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, ответчики о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчиков в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения истца Атрачевой О.А., старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Атрачеву О.А., заключение старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Схожая норма установлена в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 59,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде, спорное жилое помещение, как и земельный участок, принадлежит на праве единоличной собственности Атрачевой О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Право собственности Атрачевой О.А. в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата.

Сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение, ограничениях (обременениях), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, суду таковых данных не представлено.

Из материалов дела следует, что основанием государственной регистрации права собственности Атрачевой О.А. на спорное жилое помещение являлся договор купли-продажи от дата, заключенный с Фадеевой М.Н.

Из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу Атрачевой О.А. на праве единоличной собственности, расположенном по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по месту жительства с дата состоят ответчики Бондаренко Н.А. и Бондаренко В.Е., с дата ответчик Розиков Б.А. На момент рассмотрения дела ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом из содержания искового заявления, ответчики в принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрированы, но не проживают с 2010 года, не оплачивают коммунальные услуги, в родственных отношениях с ответчиками истец не состоит.

В объяснениях в судебном заседании истец Атрачева О.А. пояснила, что ответчики Бондаренко Н.А. и ее сын Бондаренко В.Е. приходились родственниками предыдущему собственнику спорного жилого помещения, данные ответчики в спорном жилом помещении проживали непродолжительный период времени перед его приобретением истцом, выехали до момента приобретения истцом спорного жилого помещения, ответчик Розиков Б.А. в жилом доме никогда не проживал и не вселялся в него, был зарегистрирован в жилом доме по месту жительства истцом по просьбе ответчика, истец и ответчик Розиков Б.А. являлись коллегами по работе. Истец также дополнила, что никаких вещей ответчиков в доме нет, вселиться в дом никто из ответчиков не пытался, регистрация ответчиков в доме носит исключительно формальный характер.

Об аналогичных обстоятельствах в судебном заседании пояснили свидетели Глимьянова Ф.Х. и Гуда Е.С., оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Бондаренко Н.А. и Бондаренко В.Е., вселенные в жилой дом в качестве членов семьи предыдущего собственника, приобрели право пользования спорным жилым домом в установленном законом порядке, данные ответчики приходились родственниками предыдущему собственнику спорного жилого помещения, в спорном жилом помещении проживали непродолжительный период времени перед его приобретением истцом, выехали до момента приобретения истцом спорного жилого помещения, следовательно, право пользования спорным жилым помещением у данных ответчиков прекратилось. Что касается ответчика Розиковп Б.А., то данный ответчик в спорный жилой дом никогда не вселялся и не проживал в нем, следовательно, право пользования спорным жилым домом не приобрел.

По состоянию на дату рассмотрения спора в суде регистрация ответчиков Бондаренко Н.А., Бондаренко В.Е., Розикова Б.А. в спорном жилом помещении носит исключительно формальный характер, с момента приобретения истцом Атрачевой О.А. права собственности ответчики в жилом доме не проживали, в жилой дом не вселялись и вселиться не пытались, вещей ответчиков в доме не имеется, ответчики членами семьи истца Атрачевой О.А. в смысле, придаваемом ему жилищным законодательством, не являлись и не являются, никакое совместное проживание и ведение общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения ответчиками не ведется и не велось, обязанности по содержанию спорного жилого помещения ответчики не исполняли и не исполняют, волеизъявление истца, как собственника жилого помещения, на наделение ответчиков правом пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиками спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суду таковое не представлено, ответчиками каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчики не проявляли и не проявляют, истец сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением не желает.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, ответчиками не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиками судом не усматривается, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков Бондаренко Н.А. и Бондаренко В.Е. прекратившими право пользования жилым домом, ответчика Розикова Б.А. - не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 19.05.2021, истцом Атрачевой О.А.при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу Атрачевой О.А.подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. с каждого из ответчиков по 100 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Атрачевой Оксаны Александровны к Бондаренко Наталье Александровне, Бондаренко Владиславу Евгеньевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, к Розикову Бахриддину Ашуровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Бондаренко Наталью Александровну, дата года рождения, Бондаренко Владислава Евгеньевича, дата года рождения, прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Розикова Бахриддина Ашуровича, дата года рождения, не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Бондаренко Натальи Александровны, Бондаренко Владислава Евгеньевича, Розикова Бахриддина Ашуровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в Отделении по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Взыскать в пользу Атрачевой Оксаны Александровны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. с каждого из ответчиков Бондаренко Натальи Александровны, Бондаренко Владислава Евгеньевича, Розикова Бахриддина Ашуровича по 100 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***