Решение по делу № 2-452/2023 (2-7680/2022;) от 12.08.2022

УИД 23RS0№-17

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                        г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 (далее истец) обратился в суд с иском к            ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на сумму в размере 500 000 рублей, сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно составленной ФИО1 распиской.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в оговоренные сроки сумму займа не вернул.

Поскольку досудебные возможности разрешения спора истцом были исчерпаны, в добровольном порядке ответчик отказывался выплачивать образовавшуюся задолженность, ФИО10 вынужден был обратиться в суд, где, уточнив изначально заявленные исковые требования, просит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 520 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8 433 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО5, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО6 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, полагая, что сумма займа фактически была возвращена истцу.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленный иск в целом обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно нормам, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврату займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Однако дополнительных доказательств, а также возражений ответчика по поводу заявленных требований, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на сумму в размере 500 000 рублей, сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно составленной ФИО1 распиской.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В подтверждение условий заключенного договора займа истцом представлена собственноручно написанная ФИО1 расписка.

Материалами дела подтверждено, что все существенные условия данного договора между сторонами были согласованы.

Взятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику.

В ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, суду предоставлено не было. Факт передачи денежных средств, оговоренных в расписке, сторонами фактически подтвержден и не опровергнут, в связи с чем данный факт суд считает установленным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу норм ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представленные ответчиком в качестве доказательств квитанции самоинкасации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 350 000 рублей и от 15.012.2021 года на сумму 100 000 рублей, которые, по мнению, ФИО1 являются подтверждением возврата долга, суд полагает надуманными, поскольку из представленных чеков очевидно, что денежные средства вносились на имя индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 350 000 рублей, а также на имя индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что стороны не отрицают наличие между ними гражданско –правовых, трудовых отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на Яндекс Маркете.

Представленная ответчиком в качестве доказательства, переписка с лицом записанным в телефонном списке ФИО1 как ФИО12, также подтверждает наличие определенных гражданских правоотношений связанных непосредственно с работой. Четко обозначенной позиции о том, что сумма в размере 450 000 рублей, отображенная на чеках, является возвратом суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данная переписка не содержит.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду показал, что знает ФИО10 и ФИО7, с ФИО10 у него рабочие отношения, ФИО7 является партнером, коллегой ФИО10. Также пояснил, что примерно в ноябре 2021 года он узнал о том, что ФИО1 и ФИО10 договорились о том, что ФИО1 берет у ФИО10 определённую сумму денег, сначала это была устная договоренность, которую решили закрепить письменно и поскольку у свидетеля были свои вопросы в Краснодаре, ФИО8 по прилету в город, встретился с ФИО1 для написания расписки. Пояснил, что представленная переписка касается личных рабочих моментов и трудовой деятельности ФИО10, но не касается вопросов погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9суду пояснила, что ФИО1 она знает по работе на Яндекс Маркете, когда ФИО1 был управляющим, и она работала на ИП ФИО10. Это был период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ФИО13 пояснила, что в конце ноября 2021 года он во время ее рабочей смены приходил к ним на пункт выдачи заказов. Он приходил вместе с ФИО1, задавал некоторые вопросы по работе. Между ними был конкретный разговор на повышенных тонах. Речь шла о расписке, о деньгах, о чем конкретно был разговор пояснить не смогла, также не смогла пояснить что–либо о долговых обязательствах ФИО10 и ФИО1 и их погашении.

Таким образом, с учетом положений ст. 408 ГК РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком в виде возврата денежной суммы в полном объеме по указанному выше договору займа, суду не предоставлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что из представленных в дело документов невозможно разграничить перечисленные денежные суммы как оплату долга по договору займа и вне его, а представленными ответчиком по его мнению доказательствами именно целевой возврат денежных средств в качестве погашения долга по договору займа не подтвержден.

Таким образом, анализируя совокупность предоставленных доказательств, суд считает, что истцом подтверждено наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченного основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца предоставлен соответствующий расчет, составляющий 43 520 56 копеек рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным с учетом заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства, который увеличивать по своему усмотрению в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе.

Суд учитывает, что несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по возврату денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ истцу, предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, при этом суд считает, что взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 433 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО14 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО10 Льва ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 520 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 433 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, исходя из суммы 500 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО10 Льва ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) до момента фактического исполнения основного денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: