Решение по делу № 2-303/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-303/2018

Категория 2.204    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года    р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бандышеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бандышеву И.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76756,57 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что данная сумма была перечислена ответчику 27.03.2018 ошибочно в ответ на его претензию об уплате неустойки: решением Таловского районного суда Воронежской области от 20.06.2018 по делу №2-195/2018 Бандышеву И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с наличием злоупотребления в действиях истца-страхователя; решением Таловского районного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу №2-131/2017 по иску Бандышева И.А. к САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа по той же причине; основания для выплаты неустойки страховщиком отсутствовали и выплаченная сумма 76756,57 руб. в соответствии с положениями ст.ст.1102,1109 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу-страховщику.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержке заявленных требований. Суд счел возможным на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бандышев И.А. не явился: судебная повестка с копиями искового заявления, определения суда и приложением, дважды направленные ответчику по адресу, указанному в иске, 07.09.2018 и 18.09.2018 возвратились неполученными с почтовой отметкой «истек срок хранения»; а согласно информации ОАРС УМВД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.09.2018, ответчик продолжает быть зарегистрированным по адресу, указанному в иске. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г., место жительства должно совпадать с местом регистрации, т.е. регистрация подтверждает место жительства гражданина. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления). Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, Бандышев И.А., имеющий право по своему усмотрению решать вопрос о получении корреспонденции, по неизвестным причинам отказывался от получения судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего 25.04.2017 в законную силу решения Таловского районного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу №2-131/2017 по иску Бандышева И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, по страховому случаю в рамках договора ОСАГО по факту столкновения двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Бандышеву И.А. на праве собственности, под управлением Бандышевой Е.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>., под управлением ФИО1., произошедшего 25.08.2016 по адресу: <адрес>, с САО «ВСК» в пользу Бандышева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 106164 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано вследствие установления недобросовестности поведения истца-страхователя, не представившего страховщику всех необходимых документов для производства страховой выплаты (ст.ст.1,10 ГК РФ).

Как следует из вступившего 25.06.2018 в законную силу решения Таловского районного суда Воронежской области от 20.06.2018 по делу №2-195/2018 по иску Бандышева И.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, Бандышев И.А. 12.03.2018 обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки по тому же страховому случаю, в удовлетворении требований отказано по причине недобросовестных действий истца, злоупотребившего правом. Кроме того, определением от 20.06.2018 по этому же делу отказано в принятии встречного искового заявления САО «ВСК» к Бандышеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76756,57 руб., ошибочно перечисленной 27.03.2018; САО «ВСК» разъяснено право обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из копий заявления о страховой выплате от 01.09.2016 и претензии от 21.10.2016 Бандышева И.А., ответственность виновного в ДТП 25.08.2016 водителя ФИО1. была застрахована САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению №81785 от 27.03.2018, САО «ВСК» перечислило Бандышеву И.А. денежные средства в сумме 76756,57 руб., назначение платежа «УБ5928965 Страх.выплата, претензия ЕЕЕ№№, 00002N Бандышев И.А.…».

Таким образом, суд считает, что денежные средства – неустойка в сумме 76756,57 руб. – была выплачена по указанному выше страховому случаю по факту ДТП 25.08.2016. Доказательств обратного ответчик не предоставил, равно как не предоставил доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Поскольку судебным решением от 21.03.2017 по делу №2-131/2017 установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки по страховому случаю и со страховой компании взыскано страховое возмещение, то у страховщика возникает обязанность по уплате страхователю - физическому лицу неустойки (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако в данном случае, впоследствии решением суда установлено, что неустойка не подлежит уплате по причине недобросовестных действий истца, злоупотребившего правом.

При таких обстоятельствах выплаченная сумма 76756,57 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 2502,6 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Бандышеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бандышева И.А. в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 76756 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 57 копеек и судебные расходы в сумме 2502 (две тысячи пятьсот два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Судья Ю.С. Тульникова