Решение по делу № 33-1259/2024 от 19.03.2024

    Судья Карманов К.А.                      Дело №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И, Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Экватор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81213,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19326,91 руб., а всего – 100540,88 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО и ООО «Экватор» были заключены договоры на аренду торговых мест в <адрес>, на территории рынка «Московский», торговые места №, для осуществления розничной торговли продуктами питания. Арендная плата составляла 33000 руб. в месяц за каждое помещение. Согласно банковской выписке последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81213,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, истец по делу является его единственным наследником и правопреемником. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии перечислить денежные средства. Ответчик с претензией не согласился, отказавшись перечислить денежные средства.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Экватор» в пользу ФИО денежные средства в размере 61741 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9195 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2263 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена ФИО государственная пошлина, оплаченная по квитанции в размере 1999 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных доводов указывается, что судом не принято во внимание, что если арендатор обладает статусом индивидуального предпринимателя, право аренды недвижимого имущества не входит в состав наследственной массы и не может быть передано наследникам гражданина. По мнению апеллянта, перечисление денежных средств со счета ИП ФИО в пользу ООО «Экватор» было произведено добровольно в счет выполнения договорных обязательств, из чего следует, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет умершего. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что позиция истца не подтверждается надлежащими доказательствами, так как истец должна была предоставить суду свидетельство о праве на наследство по закону, включающее в себя право требования ФИО с ответчика неосновательного обогащения.

В поданных возражениях ФИО просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Экватор» в поданном на апелляционную жалобу отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Экватор» ФИО просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, отзыв, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «Экватор» со стороны ФИО получены денежные средства в порядке неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Из ст. 418 ГК РФ следует, что в связи со смертью стороны договора договорные обязательства прекращаются только в том случае, если они неразрывно связаны с личностью такой стороны.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между управляющей розничным рынком компании ООО «Экватор» и ИП ФИО был заключен договор № о предоставлении торгового места № на розничном рынке «Московский» в <адрес>, для розничной торговли продуктами питания.

Стоимость услуги по предоставлению торгового места составила 33000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей розничным рынком компании ООО «Экватор» и ИП ФИО был заключен договор № о предоставлении торгового места № на розничном рынке «Московский» в <адрес>, для розничной торговли продуктами питания.

Стоимость услуги по предоставлению торгового места составила 33000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Экватор» перечислены денежные средства в размере 81213,97 руб. за электроэнергию и аренду в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса города Севастополя ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО является единственным наследником ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии возвратить денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81213,97 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что торговые объекты, предоставленные ИП ФИО, функционировали без прекращения деятельности до момента окончания действия договоров, комплекс услуг, предоставленных управляющей компанией ООО «Экватор», выполнен в полном объеме.

Посчитав, что договоры, по которым осуществлена оплата, заключены ФИО в качестве лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении установленных данными договорами обязательств и отсутствии оснований для начисления платы с ДД.ММ.ГГГГ – даты смерти ФИО

При этом, установлено, что денежные средства в сумме 19472,03 руб. подлежали оплате за использованную электроэнергию и услуги по водоотведения в арендуемых помещениях за период аренды до наступления смерти ФИО, то есть данные услуги были фактически оказаны ИП ФИО, в связи с чем указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что с ООО «Экватор» в пользу ФИО подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 61741,94 руб. (81213,97 руб. – (66000/31 х 2) – 15213,97 руб.).

При этом, суд первой инстанции указал, что неосведомленность ответчика о смерти ФИО не может служить основанием для освобождения от взыскания излишне уплаченной суммы, поскольку предпринимательской является самостоятельная и осуществляемая на свой риск деятельность, и данный риск не может быть переложен на наследников умершего ФИО

Указав, что ответчик узнал о смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ из письма ФИО о возврате денежных средств, а потому именно с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

При этом, принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией установлено, что сумма в размере 81213,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила на расчетный счет ООО «Экватор» от ИП ФИО в рамках договорных отношений между Сторонами и в сроки предусмотренные договорами. Согласно п. 2.2.2 договоров (№ и №) оплата за торговое место производится до 5 числа текущего месяца.

Их пояснений ФИО в суде апелляционной инстанции установлено и сторонами по делу не оспорено, что фактически торговые места № и № на рынке «Московский» функционировали до ДД.ММ.ГГГГ, наемные работники ИП ФИО производили реализацию продукции. Управляющая рынком компания оказывала услуги по их обслуживанию. Уведомления о прекращении или приостановлении деятельности данных торговых объектов в ДД.ММ.ГГГГ от доверенных лиц или наследников ИП ФИО в ООО «Экватор» не поступало, доказательств иного у ФИО не имеется.

Исходя из даты смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ и даты перечисления спорных денежных средств в пользу ООО «Экватор» за электроэнергию и аренду ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данный платеж был заранее запланирован ФИО в рамках договорных отношений, учитывая их назначения, согласно счету № ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО пояснила в суде апелляционной инстанции, что она полагала, что указанные платежи были проведены правомерно, поскольку она желала продолжения функционирования торговых точек и в дальнейшем.

При этом в поданных письменных возражениях ФИО ссылается на то, что согласно справке ГБЗУС «Севастопольская городская больница № 9» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не имел возможности осуществить вышеуказанный платеж, так как находился на лечении в реанимационном отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Однако, приведенное обстоятельство не свидетельствует о невозможности перечисления ФИО спорных денежных средств в пользу ООО «Экватор», поскольку платеж произведен в безналичной форме, что не подразумевает обязательность личного присутствия стороны при его перечислении в банковской кредитной организации или в местонахождении контрагента.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО, денежные средства со счета ФИО в пользу ООО «Экватор» после его смерти переведены ФИО, которая является бухгалтером.

Также в поданных возражениях на апелляционную жалобу и претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в обоснование своих требований ссылается на то, что по ее заявлениям возбуждены уголовные дела по ч.ч. 3,4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 237-239).

Однако из обстоятельств, установленных приведенными постановлениями о возбуждении уголовных дел однозначно не следует вывод о том, что ООО «Экватор» спорные денежные средства получены незаконно и изложенные в них обстоятельства не являются основанием для неисполнения заключенных между ФИО и ООО «Экватор» соглашений.

Также материалы дела не содержат доказательств вынесения приговоров в рамках вышеуказанных уголовных дел либо иных итоговых процессуальных актов, содержащих юридически значимые обстоятельства для настоящего гражданского дела.

Кроме того, из выписки по банковскому счету ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в соответствии с указанными счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление торговых мест № в ТЦ «Московский» в ДД.ММ.ГГГГ, а также за использованную электроэнергию и водоканализирование (Т.1, л.д. 6, 240-243).

С учетом того, что срок действия договоров № и № между ФИО и ООО «Экватор» прописан до ДД.ММ.ГГГГ, указанные платежи не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что истец знала о наличии заключенных с стороны ФИО договоров с ООО «Экаватор», которые на момент смерти продолжали действовать, по инициативе стороны истца расторгнуты не были, торговые точки продолжали осуществлять свою деятельность, принося прибыль, из чего следует факт исполнения исполнения договорных обязательств, в связи с чем оснований для признания полученных ООО «Экватор» спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Согласно п. 10 ст. 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае смерти индивидуального предпринимателя его государственная регистрация в этом качестве утрачивает силу с момента смерти.

Исходя из положений ст. 418 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что характер правоотношений по вышеуказанным договорам, заключенным между ФИО и ООО «Экватор» не предполагает непосредственной связи с личностью умершего.

Следовательно, статус индивидуального предпринимателя умершего не влияет на правопреемство истца в части исполнения обязательств перед ООО «Экватор» по уплате определенных договорами денежных средств.

Из материалов дела установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО подала заявление о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 24).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спорные денежные средства переведены на счет ООО «Экватор» обоснованно в соответствии с заключенными договорами и стороной истца ранее не оспаривались, каких-либо возражений относительно них до момента подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика или банковской кредитной организации, через которую производились спорные платежи, не подавалось, мотивов стороной истца указанных действий не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства ООО «Экватор» обоснованно получены по заключенным с ИП ФИО договорам, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Указанное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении торговых мест № ФИО началом действия которого прописано ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из которого в совокупности с пояснениями представителя ответчика ФИО следует, что с апеллянтом был заключен указанный договор для осуществления торговыми точками деятельности. Следовательно, оснований полагать, что до ДД.ММ.ГГГГ на торговые точки ФИО был заключен иной договор аренды, не имеется.

Указанной договор был принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство, имеющее юридическое значение для рассмотрения спора не выяснялось.

При вышеизложенных обстоятельствах, позиция истца о получении стороной ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не подтверждается и из материалов дела не следует, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО уплачена государственная пошлина в размере 5210,81 руб. При этом, исходя из суммы заявленных требований – 100540,88 руб., госпошлина подлежала оплате в размере 3210,82 руб. Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1999,99 руб. (5210,81 руб. – 3210,82 руб.) подлежит возврату ФИО

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить ФИО (№) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1999,99 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                       О.И. Устинов

                                          Б.В. Горбов