Решение по делу № 7У-4858/2024 [77-2141/2024] от 21.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2141/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                Широкова А.М.,

судей                                                Курбатовой М.В., Цоя А.А.,

при секретаре                                          Филипповой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сидоренко В.С. на приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам                                      Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Широкова А.М., выступления осужденного Сидоренко В.С. и адвоката Ворониной Л.В.                          по доводам кассационной жалобы, прокурора Громовой К.С.,                      полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,                   судебная коллегия

установила:

по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга                         от 24 июля 2023 года

Сидоренко В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам                       лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора                   в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 года                                   приговор в отношении Сидоренко В.С. оставлен без изменения.

    Сидоренко В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено 14 июля 2022 года при обстоятельствах,                            подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидоренко В.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями                    ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что выводы суда о его виновности основаны на догадках и бездоказательных предположениях.

Убежден, что факт хищения им имущества не установлен, поскольку золотые изделия не обнаружены. Субъектом расследования и судом                            не доказано, что потерпевшая ФИО7 вообще имела указанные ювелирные украшения. Оценка стоимости изделий не проводилась.

Обращает внимание, что потерпевшей не заявлен гражданский иск                      о возмещении имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда.

Автор кассационной жалобы просит пересмотреть и признать обжалованные судебные решения незаконными.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Сулима Т.Н. просит судебные акты в отношении Сидоренко В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Сидоренко В.С.               при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, судом по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным,                               с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку, при приведении доказательств в приговоре искажения их содержания не допущено. Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Осужденный в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности совершения им преступления, считает не установленным, как сам факт кражи, так и наличие у потерпевшей имущества, которое было похищено согласно приговору.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно                        на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Сидоренко В.С. преступления – квалифицированной кражи ювелирных изделий потерпевшей ФИО7

Выводы суда о виновности Сидоренко В.С. являются правильными,                   так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Занятая Сидоренко В.С. позиция по делу, данные им показания                         не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты, в том числе показания ФИО9 о наличии у осужденного алиби.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в достаточной степени исследовал все имеющиеся по делу доказательства, представленные,                          как стороной защиты, так и обвинения.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе ФИО11, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Допрошенными лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного, не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Доводы осужденного о сообщении ФИО11 в отношении него неправдивой информации ввиду неприязни к виновному тщательно проверялись судом, объективного подтверждения не нашли.

Сомнений в хищении осужденным имущества потерпевшей именно в том количестве и на указанную в приговоре сумму сомнений не вызывает, равно как и отсутствие на момент постановления приговора исковых требований пострадавшего лица не порождает сомнений в правдивости показании потерпевшей о количестве похищенных у нее ювелирных изделий и их стоимости. Ссылки осужденного на то, что имущество не было обнаружено, на выводы о его виновности не влияют.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом были установлены с приведением                     в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования                  в его пользу, не установлено.

Наказание осужденному Сидоренко В.С. назначено в соответствии                            с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также                              с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Сидоренко В.С. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным                                        в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения                             не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Нарушений при судебном разбирательстве в суде второй инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты. При этом судом второй инстанции проверены все доводы                  о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на представленных                          материалах дела.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы                                             не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов                         в отношении Сидоренко В.С. в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения                              не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга                                   от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии                     по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда                                      от 21 ноября 2023 года в отношении Сидоренко В.С.                      оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сидоренко В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи