Решение по делу № 22-675/2020 от 03.02.2020

Судья Покулевская И.В. Дело № 22-675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2020г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Никитенок Д.Ю. и апелляционной жалобе с дополнением осужденной Письменной Н.Е. на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Письменная Наталья Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанная, незамужняя, не работающая, не имеющая регистрации на территории Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

24.01.2006г. Михайловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 31.07.2009г. освобождена условно-досрочно на 4 месяца 8 дней;

23.12.2010г. Дальнереченским городским судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.01.2006г. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 28.02.2011г. режим отбывания наказания изменен на исправительную колонию общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от 25.12.2013г. действия переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ, в редакции ФЗ №26-ФЗ от07.03.20110г., окончательное наказание (на основании ст.70 УК РФ) смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; 12.05.2017г. освобождена по отбытию наказания;

17.12.2018г. Дальнереченским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от 02.08.2019г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 11.09.2019г. задержан и помещена под стражу.

осуждена:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания не отбытой части наказания по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от 17.12.2018г. окончательно назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Меру пресечения избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Письменной Н.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., просившей апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить, приговор оставить без изменения; пояснения осужденной Письменной Н.Е., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника адвоката Николаева Н.Е., не возражавших против прекращения апелляционного производства по представлению прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Письменная Н.Е. признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Письменная Н.Е. свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Никитенок Д.Ю. полагал, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, просила приговор суда изменить, назначить наказание в соответствие со ст.70 УК РФ - в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До начала судебного заседания от государственного обвинителя Никитенок Д.Ю. поступил отзыв представления.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этому представлению прекращается.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Письменная Н.Е. с приговором суда не согласна. Считает, что все смягчающие обстоятельства, были отклонены и просит учесть смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что неверно был признан рецидив. Обращает внимание на совершение ею преступления небольшой тяжести, просит изменить меру наказания на более мягкую и заменить колонию общего режима на колонию-поселение. Указывает, что судом не зачтено время нахождения под стражей до суда с 11.09.2019г., просит зачесть это время в срок наказания. Ссылается на ч.5 ст.190 УПК РФ, указывая, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное неисполнение (более 30 дней) обязанностей, возложенных на него судом. Полагает, что судом не неприняты во внимания положения ст.ст.6, 7 УК РФ, гл.10 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением осужденной Письменной Н.Е. государственный обвинитель помощник прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Никитенок Д.Ю. считает, что при вынесении судом приговора нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для его изменения или отмены не имеется. Просит приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от 19.12.2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Иных возражений на апелляционную жалобу с дополнением осужденной Письменной Н.Е. не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденной, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимой Письменной Н.Е., согласившейся с предъявленным ей обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Письменная Н.Е. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением она полностью согласна, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (л.д.150).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденной Письменной Н.Е. также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба с дополнением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Действия Письменной Н.Е. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Юридическая оценка действий осужденной является правильной. Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного, сторонами, в том числе осужденной не оспариваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание осужденной Письменной Н.Е. назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст.ст. 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств его совершения; личности подсудимой, которая судима, на учётах врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства в целом характеризуется отрицательно; наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Письменной Н.Е., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.154).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, указанное осужденной Письменной Н.Е. обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в полной мере учтено судом при определении вида и меры наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (л.д.154).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, осужденной в апелляционной жалобе с дополнением и в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции не названо и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений (л.д.154). Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на законе, т.к. согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и подтверждены исследованными материалами уголовного дела, из которых видно, что Письменная Н.Е. ранее осуждалась приговорами Михайловского районного суда <адрес> от 24.01.2006г., Дальнереченского районного суда <адрес> от 23.12.2010г. и от 17.12.2018г. за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, судимости по которым не сняты и не погашены и осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для обсуждения применения требований ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку осужденной совершено преступление небольшой тяжести.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, судом в приговоре мотивированна (л.д.155). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, в апелляционной жалобе с дополнением осужденной Письменной Н.Е. не приведено.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона применены судом положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей размер и вид наказания лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений. С учетом положений указанной нормы уголовного закона, отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о назначении осужденной более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, о чем просит в апелляционной жалобе с дополнением осужденная Письменная Н.Е.

Размер наказания в виде лишения свободы осужденной Письменной Н.Е. определен с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы с учетом требований указанной нормы закона судом первой инстанции не превышен.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При назначении осужденной Письменной Н.Е. окончательного наказания требования ст.70 УК РФ применены судом первой инстанции правильно, с учетом оставшейся неотбытой части наказания по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от 17.12.2018г. по состоянию на дату вынесения оспариваемого приговора.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, что мотивировано в приговоре ( л.д.152-153).Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима осужденной назначен правильно, поскольку преступление совершено Письменной Н.Е. при рецидиве преступлений.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что режим отбывания наказания определяется Письменной Н.Е. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, носит характер явной технической ошибки, не вызывающей сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, а потому не влекущей его изменение.

Законных оснований для изменения режима отбывания наказания на колонию-поселение, как просит осуждённая в апелляционной жалобе с дополнением, не имеется.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы (л.д.154-155). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе с дополнением не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Решение суда первой инстанции о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной Письменной Н.Е. под стражей с 19.12.2019г. до вступления приговора в законную силу соответствует требованиям ч.3, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденной Письменной Н.Е., законных оснований для зачета срока содержания под стражей в наказание по данному приговору с 11.09.2019г., как о том просит осужденная, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, до постановления оспариваемого приговора мера пресечения в отношении осужденной не избиралась. Согласно информации начальника ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> от 05.02.2020г. Письменная Н.Е. 11.09.2019г. была задержана и помещена под стражу на основании постановления Дальнереченского районного суда <адрес> от 02.08.2019г., которым отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от 17.12.2018г. Таким образом, в период с 11.09.2019г. по 18.12.2019г. Письменная Н.Е. содержалась под стражей в связи с отбыванием наказания по приговору от 17.12.2018г.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст.6, 7 УК РФ, гл.10 УК РФ, ч.5 ст.190 УПК РФ, носит декларативный характер, в чем именно выразились эти нарушения осужденной Письменной Н.Е. не указано, что не позволяют суду апелляционной инстанции в полной мере оценить данные доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на ч.5 ст. 190 УПК РФ, осужденная фактически приводит содержание ч.5 ст.190 УИК РФ, в которой не регламентированы вопросы назначения наказания.

В части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, приговор не обжалован.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденной Письменной Н.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Никитенок Д.Ю. - прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.

Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Письменной Натальи Евгеньевны, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Письменная Н.Е. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.