Решение по делу № 11-107/2018 от 13.11.2018

Гражданское дело № 11-107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                                                                                          с. Хоринск

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Гунтыповой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Тимофеевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кудериновой Ирины Михайловны,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кудериновой И.М. задолженности по кредитному договору возвращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 125, 124 ГПК РФ, в связи с тем, что взыскателем приложено платежное поручение, выполненное в электронном виде.

    Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее по тексту- ООО «Кредит Инкасо Рус») Богомолов М.В. подал частную жалобу, из содержания которой следует, что заявитель не согласен с указанным определением мирового судьи, считает, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты. Также следует учесть, что платежное поручение содержит отметку и о том, что госпошлина выплачивается с указанием договора. Платёжное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

    Изучив частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

    В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в электронном виде.

В соответствии с положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», данное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, где в платежном поручении должны быть проставлены штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

    Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством уплаты госпошлины при подаче заявления в суд, вне процедуры электронного оборота.

    При таких обстоятельствах суд, считает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Судья                                                                                              О.В. Цыбикдоржиева