Решение по делу № 2-28/2024 (2-831/2023; 2-4751/2022;) от 30.11.2022

Дело №                                       24RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г.                            <адрес> края

             Норильский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО2    действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Заполярный жилищный трест» об обязании заменить канализационный стояк в жилом помещении, о возмещении ущерба от залития недвижимого    и движимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ) к Обществу с ограниченной ответственностью « Заполярный жилищный трест» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в квартире истца произошло залитие канализационными водами. Устранить течь истцу с помощью       аварийной службы и сторонней организации удалось к 19 часам. Имущество не пострадало.

ДД.ММ.ГГГГ    в 10 ч. 30 мин. произошло залитие. Поскольку по вызову истца аварийная    служба управляющей компании приехала    не своевременно, от залития пострадала туалетная комната в квартире.    После указанной даты истец неоднократно обращался к ответчику    с заявлением о замене канализационного стояка и устранить причину неоднократных засоров канализации, однако ответчиком меры приняты не были и засор канализационного стояка продолжается.

После залития ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонтные работы в туалетной комнате. На которые понес расходы в размере 63332 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие помещения канализационными водами, от которого пострадало все жилое помещение истца, включая движимое имущество.

Истец обратился к эксперту и по оценке экспертного учреждения сумма материального ущерба истца от залития составила 367854 руб., размер ущерба от залития, причиненного движимому имуществу составил 27557 руб.

После проведения судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 322563 рубля в счет возмещения причиненного в результате залитий ущерба, 27557 рублей в счет возмещения ущерба причиненного движимому имуществу истца в результате залития, расходы в размере 63332 руб. в счет возмещения материального ущерба от залития    ДД.ММ.ГГГГ, а так же понесенные расходы на оплату услуг экспертов в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие с участием своих представителей ФИО2 или ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы истца поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель истца ФИО14, третье лицо,    не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, ФИО15, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Несогласие на рассмотрение дела в их отсутствие не выразили.

Представитель ответчика    в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление ФИО1 не признала, полагала, что    в зону ответственности управляющей компании, а именно : течь пробки ( заглушки) на канализационном стояке в туалетной      комнате квартиры истца, течь крестовины канализационного стояка, -не входит, поскольку это имущество, в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ., не является общедомовым имуществом, поэтому собственник жилья, в котором произошло залитие ДД.ММ.ГГГГ    несет ответственность за ненадлежащее состояние данного имущества.

Кроме того, доступ к канализационному стояку был ограничен и по требованию ответчика истец лишь ДД.ММ.ГГГГ частично, и ДД.ММ.ГГГГ полностью предоставил доступ к канализационному стояку в его квартире в туалетной комнате. После его обследовании выявили причину - засор канализационного стояка. Стояк прошили, демонтировали деревянную пробку, работниками ответчика изготовлена и установлена новая деревянная пробка. Сверху деревянной пробки установили пластиковую заглушку с применением герметика, запустили горячую и холодную воду, течи нет.

ДД.ММ.ГГГГ повторно была выполнена герметизация стыков деревянной пробки стояка, после того, как после залития ДД.ММ.ГГГГ    работники ответчика проершили данный стояк Ф -100    с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ    от истца вновь поступила заявка о залитии его жилья в результате засора канализационного стояка. Сотрудниками ответчика вновь была произведена ершовка канализационного стояка. Ответчик выявил, что засор канализационного стояка происходит из-за ненадлежащей эксплуатации общедомового    водоотведения собственниками данного МК.

Аналогичные доводы изложены в возражении ФИО6 на исковое заявление ФИО1.

ФИО6 не согласилась с заявленным истцом размером причиненного имуществу ущерба, полагает, что с целью сокрытия истинной причины залития истец продал свое жилое помещение по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. Поэтому судебная экспертиза была проведена по материалам дела без дополнительного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В определенную экспертом стоимость входит ФОТ ( фонд оплаты труда)-50997,0 руб., накладные расходы - 57733,25 руб., сметная прибыль- 31468,0 руб., НДС -20% - 53760, 45 руб. Итого 193958,70 руб. Полагает, что данная сумма должны быть исключена из суммы возмещения вреда    имуществу истца, поскольку истцом данные затраты не будут понесены в связи с продажей жилья, т.к. реализованное им жилое помещение на момент продажи находилось в удовлетворяющем его требованиям состоянии. Документов в обоснование несение затрат на покупку материалов, заключение договоров подряда на выполнение работ в жилом помещении до его продажи истцом не представлено.

Поскольку истец длительное время препятствовал    ответчику в осмотре    канализационного стояка, отказывался снимать конструктивные элементы, препятствующие доступу к коммуникациям для выполнения работ по устранению течи просит штраф и неустойку снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика проводились все необходимые работы по устранению причин залива квартиры истца и предупреждения таких заливов, ФИО6 просит снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Поскольку дело рассматривается не продолжительный период времени, представитель истца выполнил небольшой объем работы по оказанию юридической помощи истцу, полагает размер расходов истца на оплату юридических услуг завышенными и просит их снизит до разумных пределов.

Просит    суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1в полном объеме, а в случае их удовлетворении исключить из возмещения ущерба накладные расходы сметную прибыль, ФОТ, составляющие    сумму 193 958,70 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда поскольку был причинен вред имуществу истца, действующее законодательство не применимо к спорным правоотношениям. Отказать в применении 50% штрафных санкций в связи с их необоснованностью, а в случае их удовлетворения снизить в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам. Снизить сумму расходов истца на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

Указанные доводы изложены в ходатайстве представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 146-138)    .

Кроме того, ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с представленной истцом оценкой причиненного залитиями его квартиры, в части включения в оценку расходов    строительных работ, где одной стороной выступает строительно- монтажная организация ; не учтено, что в квартире произведена перепланировка, в результате чего объем причиненного залитиями ущерба увеличен.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошен ФИО7, который показал, что является главным инженером    по ТВС и К ООО « Заполярный жилищный трест». По вопросу расположения канализации в квартире истца пояснил, что в <адрес> канализация проходит по верху. Зона ответственности управляющей компании - это канализационный стояк, трояки, крестовины, окошки для осмотра. Зона ответственности    определяется до роступа. Соединение с унитазом идет под потолком, в него вставляется тройник. В квартире истца № унитаз расположен уже с выступом, под потолком идет та же самая разводка, где подключается ванна и умывальник, т.е. по проекту канализация находится в полу другой квартиры. Согласно схемы инженерного оборудования данного дома по канализационному стояку в самой крестовине течи не было. В конце тройника была установлена деревянная заглушка, так как пластика на тот период еще не было и пластик была установить не возможно. Заглушка отнесена к ведению собственника квартиры. Работник истца не меняли эту заглушку, они посадили ее на герметик. Причиной залития является засор канализации с вышерасположенного этажа в унитаз смыли кошачий наполнитель, в связи с чем образовался засор центральной канализации. Но в соответствии с действующим положением № квартиросъемщик    не должен засорять трубы. Установить, кто сделал данный засор не представляется возможным.

Так же свидетель показал, что у истца в квартире с кухни пробита арка в комнату, ниши снесены, никаких отсекающих дверей нет, каких-либо документов на перепланировку так же нет.

В связи с тем, что ФИО1 не сразу предоставил доступ для осмотра залития, установить причину залития не представилось возможным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является сотрудником ответчика, работает слесарем- сантехником. По наряд- заданию в квартире истца    принимал участие в устранении течи, замене заглушки, которая расположена в верхней части канализационного стояка.    После того, как она была установлена, последовал второй вызов истца в связи с течью канализационного стояка. Свидетель знает, что ее обрабатывали герметиком, после    чего течь была устранена.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав    представителя     истца ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8,9,10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обуславливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

         В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)    или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Управление домом по адресу: <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО « Заполярный жилищный трест» в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ Указанный Договор заключен, в том числе: в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории; управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общедомового имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе : отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, (тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений жилом( нежилом помещении, а так же другого оборудования, расположенного в этой системе, что отражено в пп.б п.2 Приложения 2 к Договору.

Согласно справкам ООО « Заполярный жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 7:55 в аварийно- диспетчерскую службу ООО « Заполярный жилищный трест» поступила заявка жильца <адрес>, по поводу течи.     Работу выполнили в период с 8.00 до 8.25. В квартире течь       через перекрытие по туалету. В <адрес> инсталляция, зашита кафелем. Предупредили    жильца устранить самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ в 17.00    поступила заявка от жильца <адрес> - течь.    Работу выполнили в период с 17.00 до 17.05. Собственник <адрес> отказался предоставить доступ. Позвонил диспетчеру сказал, что работают слесаря частной фирмы, засор устранят самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 поступила заявка от жильца <адрес> по поводу засора канализации. Работу выполнили в период с 19.40 до 20.20. В <адрес> нет доступа. Ершовка канализационного стояка ф100 с <адрес>. Во время ершовки сломался канализационный тройник РР <адрес>+100+50. Вода по канализационному стояку уходит нормально. Заменили канализационный тройник на канализационном стояке и канализационную гребенку в <адрес>. Расход : канализационный тройник Д 100+100+50, труба РР <адрес> -0,25, герметик.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно- диспетчерскую службу ООО « Заполярный жилищный трест» поступила заявка жильца <адрес> по поводу течи канализационного стояка. Работу выполнили в период с 19.05 до 19.35. Периодическая течь канализационной крестовины во время пользования водой верхних этажей. Заявку передали на СТУ -1 Перекрыли холодную, горячую поду по стояку на чердаке( стояки смежные на 2 квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно- диспетчерскую службу ООО « Заполярный жилищный трест» поступила заявка жильца <адрес> : течь канализационного стояка в туалете. Нет возможности для обследования стояка, поскольку зашит кафельной плиткой. Собственнику разъяснили необходимость предоставления доступа для обследования канализационного стояка.

ДД.ММ.ГГГГ собственник данной квартиры разобрал частично кафельную    плитку, капельная течь через деревянную пробку под потолком. Деревянная пробка сгнила, требуется замена пробки. Собственнику повторно разъяснили необходимость предоставления доступа в полном объеме к канализационному стояку для выполнения необходимых работ.

ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа кафельной плитки собственник квартиры предоставил доступ по канализационному стояку. Специалистами СТУ -1    была демонтирована деревянная пробка, изготовлена и установлена новая деревянная пробка. Сверху деревянной пробки установили пластиковую заглушку, герметизировали герметиком. Открыли горячую и холодную воду, пролили воду. Течи нет.

ДД.ММ.ГГГГ повторно из АДС поступили заявка о капельной течи в туалете в квартире « 8. При обследовании специалистами СТУ -1 был обнаружен засор канализационного стояка. Стояк проершили, запустили воду. Течи нет. Повторно герметизировали стыки деревянной пробки. Канализационный стояк в удовлетворительном состоянии, замены не требует.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «ЗЖТ» поступила заявка от жильцов <адрес> 8 по <адрес>. Работу выполнили в период с 23.50 по 01.30. В <адрес> видны следы залития сверху в коридоре и на кухне. В <адрес> засор канализационного стояка, поднимается вода. На чердаке перекрыли воду по стояку. Заявку передали    на СТУ – 1. В <адрес> видны следы залития на кухне, коридоре, комнате, туалетеДД.ММ.ГГГГ в 13.20 на сантехнический участок № ООО « ЗЖТ» поступила заявка от жильцов квартир 4 и 8.. Засор канализационного стояка. Работу выполнили в период с 15.00 до 17.00. Ершовка канализационного стояка <адрес> чердачного помещения. Запустили воду. В <адрес> вода уходит нормально.

Все вышеперечисленные события    по устранению течи в квартире истца подтверждаются наряд - заданиями ООО « Заполярный жилищный трест», справками Аварийно-диспетчерской службы ответчика.

Из заявлений ФИО1 в адрес управляющей компании ООО « Заполярный жилищный трест», в адрес Администрации <адрес>, прокурора <адрес> усматривается, что истец просил разобраться с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 утра в <адрес> возникла течь по основному стояку канализации, была вызвана аварийная служба, которая течь не устранила до 19.00, пока засор не был устранен. От залития пострадала квартира истца № в указанном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец просил заменить канализационный стояк в связи с его постоянными засорами, исследовать его состояние.

В адрес Управления городского хозяйства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением о принятии мер к ООО « Заполярный жилищный трест», которое не принимает мер по устранению постоянных засоров канализационного стояка в его квартире, не производит замену данного стояка.

Из ответов Администрации <адрес> в ответ на обращение истца, следует, что ООО « Заполярный жилищный трест» ( далее ООО «ЗЖТ» )    сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно- диспетчерскую службу ООО « ЗЖТ»    поступили заявки от собственников жилых помещений № и № по <адрес> № в связи с течью, образовавшейся в результате засора трубопровода канализации в жилом помещении №. Специалистами    управляющей организации засор был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ в АДС от ФИО1 поступила заявка в связи с течью в трубопроводе канализации в жилом помещении истца. На момент прибытия специалистов АДС в туалете данного жилого помещения инженерные коммуникации закрыты кафельной плиткой, в результате чего произвести обследование системы трубопроводов не представилось возможным. Истцу было предложено обеспечить специалистам доступ к инженерным коммуникациям.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию специалистов АДС в жилое помещение № МКД № было установлено, что кафельная плитка частично демонтирована. Была выявлена течь пробки (заглушки) ревизионного отверстия на трубопроводе канализации, расположенного под потолком в туалете. Предложено полностью обеспечить доступ к коммуникациям.

ДД.ММ.ГГГГ после окончательного демонтажа кафельной плитки истцом, ответчиком выполнена замена пробки (заглушки) ревизионного отверстия на трубопроводе канализации в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ в АДС поступила заявка от собственника <адрес> засоре канализации. Специалисты ООО « ЗЖТ» провели прочистку трубопровода канализации со стороны чердачного помещения МКД №, но положительного результат это не дало. Заявку передали на сантехнический участок ООО «ЗЖТ».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ЗЖТ» было проведено обследование трубопровода канализации по стояку жилого помещения №,      выявлен засор, который образовался из-за действий собственников жилых помещений. Демонтировали пробку ( заглушку).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о замене канализационного стояка в виду постоянных засоров

Из обращения истца начальнику Управления городского хозяйства Администрации горда Норильска следует, что истец просил принять меры в отношении управляющей компании ООО « УК « Город», которое не    реагирует на его просьбы заменить канализационный стояк и принять меры по устранению постоянных течей, из-за чего страдает истец и его имущество.

Так же ФИО1 обращался в ООО « Заполярный жилищный трест» ДД.ММ.ГГГГ. вх №, ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, с заявлениями о замене канализационного стояка из-за его постоянных засоров, о его обследовании и выяснении причин засоров ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта обследования технического состояния <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> в квартире произведена перепланировка, демонтаж перегородок, объединение помещений. Разрешительные документы на перепланировку у собственника отсутствуют.

Полы в кухне, в коридоре, жилой комнате, ванной- наблюдается вздутие и расхождение стыков местами наблюдается деформация. Плитка в ванной комнате - отслоение 4 штук, местами отсутствует затирка в швах.

Тумба под мойку от кухонного гарнитура: расслоение нижних и боковых стенок ; диван- отслоение шпона в нижней части боковой стены.

Установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с произошедшими в его квартире залитиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просит оплатить ему в добровольном порядке стоимость причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу в размере 446503 рублей, компенсацию морального вреда -50000 рублей, расходы на экспертизу 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о замене центрального канализационного стояка ввиду его регулярных засоров.

В ответ на претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что течь трубопровода водоотведения в жилом помещении № МКД № по <адрес> произошла не по вине управляющей компании, основание для возмещения ущерба, причиненного заливом указанного жилого помещения отсутствует.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием истец обратился к судебному эксперту ФИО13, заключив договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, за что оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией    к приходному кассовому ордеру на 20000 руб. ( л.д. 108)

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры с учетом 20% НДС составляет 367854 рубля.

Перед составлением данного отчета эксперт провел осмотр жилого помещения истца, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире ощущается запах канализации, влагонасыщенность в коридоре установлено расхождение плит кварц-винила в местах стыковки, основа - фанера 12мм, разбухание, подложка для ламината - проложена между ламинатом и фанерой, смещение ламината из-под плинтуса вследствие вздутия основания фанеры кухня: расхождение плит кварц-винила в местах стыковки, разбухание в местах стыковки; гостиная : расхождение в местах разбухания в местах стыковки основа- фанера 12мм, подложка под ламинат; ванная- основание - фанера 12мм, размер плитки 32,5 ммх32,5 мм плитка единая. Вымывание затирки между межплиточных слоев, вымывание клеевой основы под плитками.( т.1 л.д. 21-71)

Кроме того, истец обратился к ИП ФИО9      для    определения размера ущерба, причиненного залитиями его имуществу, заключив с ней Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение товароведческой экспертизы, за что оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Так, согласно заключению специалиста №    от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости ущерба имущества поврежденного в результате залива в квартире истца с учетом физического износа составляет 27557,00 рублей. При этом повреждения кухонного гарнитура и дивана являются некритическими, устранимыми. Произошла утрата товарного вида - ухудшение внешнего вида, снижение безотказности и долговечности имущества. При восстановлении кухонного гарнитура кроме замены поврежденных панелей, требуется разборка и сборка комплектующих нижней части гарнитура. При восстановлении дивана для сохранении дизайна требуется замена двух боковин.( т.2 л.д. 72-93)

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика в лице представителя ФИО6 не согласилась с размером причиненного залитиями имуществу истца ущерба, и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, выразив несогласие с включением в оценку расходов    строительных работ, где одной стороной выступает строительно- монтажная организация, считает, что не учтено, что в квартире произведена перепланировка, в результате объем причиненного залитиями ущерба увеличен.

    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, что подтверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО « Судебно-Экспертное бюро №», на разрешение которой суд поставил следующие вопросы: относится ли канализационный отвод, переход, крестовина, тройник в туалетной комнате квартиры под потолком по адресу : <адрес> края, <адрес> указанной квартире? Сколько квартир подсоединены    к схеме канализационного стояка и единому обслуживанию канализационного стояка, который проходит через квартиру по адресу: <адрес> края, <адрес>? Что явилось причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> края, <адрес>? Какие повреждения отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, были причинены залитием ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками? Имеются ли повреждения пола и ламинита, влекущие его замену после залития? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залития квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая физический износ отделки помещения, на дату затопления?( т.2 л.д.44-48).

          В своем заключении ООО « Судебно-Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к    следующим выводам :система внутренней канализации, участок которой расположен в границах туалетной комнаты <адрес> (инд. Кст21, согласно обозначению в Техническом проекте, т.д. II, л.д. 20, 21), включает в свой состав 10 основных элементов, выполняющих функцию приема и перемещения (отвод) стоков, собранных водоприемными приборами (сантехническое оборудование), установленными в квартирах №№,№ <адрес> края. Причиной залива помещений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:<адрес>, Комсомольская, <адрес>, является коммунальная авария, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ Порядок развития (механизм) события изложен в п. 2.2.2 Исследовательской части, а именно: коммунальная авария, причиной которой    является нарушение нормативного режима функционирования ( работоспособность) трубопровода системы внутренней канализации МКД, что выразилось в блокировке внутренней полости трубопровода, в результате чего произошло перемещение стоков из системы канализации ( содержимого внутренней полости трубопровода инд.Кси21 )     на внешнюю поверхность составных частей внутренней отделки помещений исследуемой квартиры. Установить перечень, характер и степень повреждений составных частей внутренней отделки исследуемых помещений в результате событий, имевших место в иные даты на основании материалов, представленных для исследования не представилось возможным.

В результате проведенных экспертных действий, в т.ч. анализа представленных для исследования материалов и объектов, установлен перечень элементов внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Перечень, характер и степень повреждений элементов внутренней отделки, указан в п. 2.3.2, п. 2.3.3 Исследовательской части, а именно: установлен, что в коридоре (4,0 кв.м.) квартиры истца в результате залития произошло повреждение ( расхождение, разбухание, вздутие, деформация) в результате воздействия жидкости, повреждены составные части пола : ламинат кварц-виниловый, плита фанерная ; кухня - повреждены составные части пола( ламинат кварц-виниловый, плита фанерная), кухня 14,8 кв.м.; гостиная( 19,9 кв.м.0 : повреждены составные части пола ( ламинат,плита фанерная); ванная комната- санузел ( 5,7 кв.м.) повреждены составные части пола(    плитка кафельная).

Экспертом установлен износ конструкций и элементов исследуемых помещений :кварц-виниловый ламинат в коридоре, кухне, гостиной - 12,5 %, фанера-10% ; в ванной кафельная плитка – 10%

        Действительная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате события, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ (залив), составившая 322 563, 0 руб., с учетом износа.

Суд принимает данную судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение и расчеты экспертов ООО «Экспертное бюро №», в связи с чем, суд признает указанное заключение экспертного учреждения относимым, допустимым и достоверным доказательством. При этом суд учитывает, что определение величины ущерба было осуществлено компетентными лицами –судебными экспертами ФИО10и ФИО11, имеющих высшее образование, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению оценочная деятельность « Оценка движимого имущества», « Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Эксперты владеют дипломы подтверждающие присвоение квалификации оценщика ( эксперт по оценке имущества), « Оценка недвижимости», владеют и имеют право на использование программного комплекса « Гранд-Смета 2019», обладают    дополнительным профессиональным образованием по специализации Ценообразование и сметное дело в строительстве с использованием программы « Гранд-Смета».

Оба эксперта состоят в Ассоциации « Саморегулируемой организации оценщиков « Экспертный Совет», включены в реестр оценщиков с предоставлением им права осуществления оценочной деятельности.

Отчет экспертов соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам Оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены на основании расчетного программного комплекса « ГРАНД-Смета».

Суд соглашается с применением территориальных индексов изменения сметы стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ на ДД.ММ.ГГГГ что рекомендовано Минстрой Россия от ДД.ММ.ГГГГ №-№ « О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства на 4 квартал 2022», в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно- монтажных работ, индексов изменений сметной стоимости пусконаладочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных исследуемым помещениям, в результате рассматриваемого события установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обуславливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению о вине управляющей компании ООО « Заполярный жилищный трест» в произошедших залитиях жилого помещения, собственником которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО1, поскольку во все заявленные в иске даты залитий жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> причиной залитий является одна причина : засор канализационного стояка, который в силу перечисленных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является общедомовым имуществом и входит в зону ответственности управляющей компании, которой в данном случае является ООО « Заполярный жилищный трест».

Суд основывает свой вывод о виновности ответчика в произошедших заливах на заключении ООО « Судебно-Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дни залития ДД.ММ.ГГГГ имела место    коммунальная авария, причиной которой является нарушение нормативного режима функционирования ( работоспособность) трубопровода системы внутренней канализации МКД, что выразилось в блокировке внутренней полости трубопровода, в результате чего произошло перемещение стоков из системы канализации ( содержимого внутренней полости трубопровода инд.Кси21 )     на внешнюю поверхность составных частей внутренней отделки помещений    квартиры истца. Об этом свидетельствуют вышеприведенные и исследованные материалы дела.

           Доказательств в опровержение данного вывода суда о своей невиновности в произошедшем залитии жилого помещения, собственником которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся истец и принадлежащего ему движимого имущества либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, сторона ответчика в суд не представила.

            Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

         Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности убеждают суд в том, что наступление вреда имуществу истца произошло вследствие виновных действий ответчика, который в результате бездействия по контролю за состоянием общедомового имущества, проведения проверок работоспособности канализационного стояка в квартире истца и прилегающих к нему квартир 13,12 и 9    и осуществления профилактических мероприятий по его работоспособности допустил многократные залития имущества истца, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с причиненным ФИО1 материальным ущербом его имуществу.

    В связи с чем    суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла необходимых мер для контроля за состоянием канализационной системы, не обеспечила безопасность оказываемых услуг, о чем свидетельствует характер залития жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома. Поэтому суд    усматривает наличие причинно-следственная связь между причиненным ущербом и бездействиями ответчика. Оснований для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба не имеется.

    Заключение специалиста №    от ДД.ММ.ГГГГ    выполненное ИП ФИО9 согласно которому рыночная стоимости ущерба имущества поврежденного в результате залива в квартире истца: кухонного гарнитура и дивана, с учетом физического износа составляет 27557,00 рублей, стороной ответчиком не оспаривается. Суд принимает его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом на основании договора с истцом, на основании требований законодательства об экспертной деятельности в РФ, и отражает фактический ущерб от залитий, причиненного движимому имуществу истца.

Доводы    ответчика о том, что в залитиях жилого помещения истца виновен ФИО12 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для привлечения в качестве соответчика, проживающего по адрес <адрес> ФИО12, а так же замены ответчика ООО « Заполярный жилищный трест» на ответчика ФИО12 суд не усматривает. Доказательств вины данного лица в произошедших залитиях имущества истца материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Кроме того, сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу отказалась заявлять к данному лицу исковые требования и не дала согласие на замену настоящего ответчика по делу на ФИО12 качеств надлежащего ответчика.

           В заключении судебной экспертизы эксперт высказался о том, что установить перечень, характер и степень повреждений составных частей внутренней отделки исследуемых помещений в результате событий, имевших место в иные даты на основании материалов, представленных для исследования не представилось возможным.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела, кроме заключения судебной экспертизы, в обоснование произошедших залитий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены    изложенные выше доказательства в виде актов залитий, наряд - заданий на указанные даты, а так же обращения истца к ответчику, в иные контролирующие органы с заявлениями по факту залитий в результате течи канализационного стояка в его квартире. Кроме того, пояснения ответчиков и их свидетелей подтверждают, что залития жилого помещения в указанные даты произошли.

           При таких обстоятельствах факт залитий    жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом доказан.

             Из акта осмотра, выполненного ИП ФИО13, к которому обратился истец с целью определения размер рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, так же не усматривается разграничение причиненных залитиями повреждений имуществу истца в указанные выше даты.

          Судом установлено, что истец по требованию ответчика предоставил доступ к канализационному стояку, который был обложен кафельной плиткой, не сразу, а после того, как демонтировал кафель ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Администрации <адрес> истцу на основании сообщений управляющей компании.

          Истец в иске ссылается на то, что в связи с данными требованиями ответчика о предоставлении доступа к канализационному стояку, он понес расходы на замену гипсокартона, демонтаж кафеля и потолка, из-за намокания от залива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и замены унитаза, стоимость которых : 23916 руб.- стоимость кафельной плитки на стены, 12240 - стоимость керамогранита на пол, 10176- стоимость унитаза, 17000 руб.- стоимость работ по демонтажу и установке потолка в туалетной комнате, а всего 63332 рубля. Поскольку данные расходы он понес в связи с залитием от ДД.ММ.ГГГГ, просит их взыскать с ответчика в свою пользу.

Рассматривая данное исковое требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатка предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящих состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлем частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающим его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт пункта 3 Правил N 354).

Поэтому при сложившейся аварийной ситуации заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования ответчика по предоставлению доступа для выполнения работ по ремонту канализационного стояка основаны на законе.

Суд учитывает, что при осмотре канализационного стояка в квартире истца в    его верхней части была обнаружена течь, которую ответчик    устранял, в том числе и путем замены заглушки, что убеждает суд в том, что иного способы для устранения течи канализационного стояка у управляющей компании не было. При таких обстоятельствах    нахождение канализационного стояка вне доступа для осмотра ответчика не может являться основанием для несения      материальной ответственности за демонтаж кафеля, потолка, за которыми находился в квартире истца канализационный стояк, и соответственно, связанные с этим ремонтные работы по его восстановлению.

Необходимость замены унитаза истцом не мотивирована и не доказана. В связи с чем руководствуясь выше изложенными требованиями законодательства, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба по залитию ДД.ММ.ГГГГ в размере 63332 рублей, в том числе : по оплате стоимости кафельной плитки на стены в размере 23916 руб., стоимости керамогранита на пол в размере 12240 руб., стоимости унитаза в размере 10176 руб., стоимости работ по демонтажу и установке потолка в туалетной комнате размере 17000 руб., а всего 63332 рубля, суд полагает отказать за необоснованностью.

Иных доказательств причиненного ущерба от залитий ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства    судом не добыто, поэтому суд относит установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба от залитий квартиры истца    в совокупности от трех залитий: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы сторон, материалы дела,     доказательства по делу, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО « Заполярный жилищный трест» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в результате залитий жилого помещения истца ущерба в размере 322563 рубля, а так же 27557,0 рублей в счет возмещения ущерба причиненного залитиями движимому имуществу, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц.

Факт продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу : <адрес> ФИО15, в которой она с семьей зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 1064 ГК РФ     при установленных судом обстоятельствах, не влияют на обязанность ответчика возместить причиненный истцу вред его имуществу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика заменить канализационный стояк в жилом помещении <адрес>, суд полагает отказать, поскольку материалы дела не содержат заключения, доказательств о потере им потребительских свойств, его непригодности к использованию в качестве общедомового имущества МКД № по <адрес> этом суд считает установленным, что система канализационного трубопровода в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>    и система внутренней канализации, участок которой расположен в границах туалетной комнаты    <адрес>, которая включает в свой состав 10 основных элементов, выполняющих функцию приема и перемещения ( отвод ) стоков собранных водоприемными приборами ( сантехнические устройства), установленными в квартирах №,№ МКД № по состоянию на даты залитий находились в неудовлетворительном состоянии, что влечет обязанность управляющей компании по осуществлению текущего ремонта КНС.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вред, суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, характера и объеме причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Предложенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд считает непомерно завышенным. Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень вины ответчика, причинение истцу нравственных страданий в связи с произошедшими залитиями и необходимостью     многочисленно обращаться к ответчику за устранением залитий, в различные инстанции с той же целью    , отсутствие другого жилого помещения для проживания, неудобствами, вызванными данными событиями, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении штрафа.

Сумма штрафа, исходя из удовлетворенных судом требований, составляет 180060,0 руб. : <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик в пользу истца в добровольном порядке    его требования не выполнил, ущерб от залитий не компенсировал без уважительных причин и мер к этому не принял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату им услуг экспертов в сумме 30000 рублей.

Как указано выше    истец заключил с ИП ФИО9 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение товароведческой экспертизы, за что оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, истец обратилась к судебному эксперту ИП ФИО13, заключив с ним Договор на оказание услуг по оценке, от ДД.ММ.ГГГГ, за что оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией    к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 руб.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем их подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 30000 рублей<данные изъяты>

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его иск, связан с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика по требованиям имущественного характера в пользу истца взыскано 530180,0 руб. : <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в размере 8501,80 руб. исходя из расчета : (<данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера составляет 8501,80 руб. в доход местного бюджета.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Таким образом в доход местного бюджета с ООО « Заполярный жилищный трест» подлежит взысканию госпошлина в сумме 8801,80 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1, частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Заполярный жилищный трест» об обязании заменить канализационный стояк в жилом помещении, о возмещении ущерба от залития недвижимого    и движимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Заполярный жилищный трест» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес> размере 350120,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, штраф в размере 180060 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 30000,0 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба от залития ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63332 руб., о компенсации морального вреда, об обязании заменить канализационный стояк в жилом помещении - отказать.

Взыскать с ООО « Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета <адрес> края госпошлину в размере 8801,80 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.