Решение по делу № 33-5608/2021 от 16.08.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Айгунова З.Б.

УИД - 05RS0031-01-2020-019571-16

Номер дела в суде первой инстанции № 2-355/2021

дело № 33-5608/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мустафаевой З.К.,

судей Антоновой Г.М. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Махачкалы к Аджиеву А.А. и третьему лицу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании самовольной постройкой и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Джабраилова М.А. в интересах ответчика Аджиева А.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

установила:

администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Аджиеву А.А. и третьему лицу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером номером № по адресу: <адрес> <адрес>, указав при этом, что в администрацию г. Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы о возведении ответчиком на принадлежавшем ему на праве собственности земельном участке одноэтажного объекта капитального строительства (магазина) по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверки, разрешение на строительство не выдавалось.

Считают, что строение, возведенное в отсутствие разрешения на строительство, обладает признаками самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления администрации г. Махачкалы к Аджиеву А.А. и третьему лицу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставлении права сноса спорного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в случае невыполнения им требований, отказать».

На указанное решение представителем Администрации г. Махачкала по доверенности Алиевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что спорный объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешительной документации и обладает признаками самовольной постройки.

В судебном заседании представитель ответчика Аджиева А.А. - Джабраилов М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Махачкалы, ответчик Аджиев А.А., представитель МКУ Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суде не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что согласно постановлению администрации г. Махачкалы от <дата> №, Бабатову М.Г. отведен земельный участок площадью 80 кв.м. под строительство магазина в районе <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, Аджиев А.А. купил принадлежащий на праве собственности Бабатову М.Г. земельный участок общей площадью 80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, Аджиев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Вид разрешенного использования под строительство магазина.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции, в качестве свидетеля, Бабатов М.Г. подтвердил указанные выше обстоятельства, пояснил, что к магазину были подключены коммуникации, открыт лицевой счет.

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, возведен одноэтажный магазин. По имеющейся информации разрешение на строительство не выдавалось.

Из заключения МУП «МКГБ» от <дата> следует, что при занесении координат границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на схеме видно небольшое отклонение кадастровых границ.

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, размещение и площадь застройки одноэтажного нежилого здания магазина «Гастроном», площадью 80 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, в районе <адрес>, относительно соседних строений и сооружений, обеспеченного противопожарными подъездами-проездами с двух сторон, не противоречат п. 4.11. п. 4.12 и гл. 8 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; гл.7 и Приложению Б, СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция;

Планировка помещений одноэтажного нежилого здания магазина «Гастроном», площадью помещения 33 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>, не противоречит СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПин 2.2.1/2.<дата>-01 «Генетические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от <дата>

Одноэтажное нежилое здание магазин «Гастроном», площадью помещения 33 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> не противоречит действующим строительным нормам и правилам, находится в хорошем техническом состоянии и поэтому не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется справка МФЦ от <дата> о том, что собственник спорного объекта ФИО7 задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов не имеет.

Заключение экспертизы обоснованно положено судом в основу решения, поскольку правильность указанных выводов эксперта сторонами не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не противоречат друг другу и материалам дела, в связи с чем, суд принял их в качестве достоверных доказательств при вынесении решения.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 26, 46, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В нарушения положения ст. 56 ГПК РФ доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлены.

Поскольку объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами решения о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 1 октября 2021 г.