Решение по делу № 2а-459/2019 от 17.01.2019

Дело № 2а-459/2019

Поступило в суд: 17.01.2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 марта 2019 г.                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием административного истца Благодаренко В.В., административного ответчика Зайцевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Благодаренко В.В к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Бердску Зайцевой М. К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Благодаренко В.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бердску УФССП России по Новосибирской области Зайцевой М.К., УФССП России по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава от 11.01.2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №                               68309/1554013-ИП от 17.11.2015 года незаконным, возврате на счет истца взысканной с него суммы в размере 4951 руб. 95 коп., и обязании судебного пристава-исполнителя выдать истцу документ, подтверждающий исполнение решения суда о взыскании с него задолженности в пользу МДМ Банка.

В обоснование требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству №68309/1554013-ИП от 17.11.2015 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Зайцевой М.К. на основании решения Бердского городского суда от 12 августа 2015 года о взыскании задолженности по кредиту в пользу МДМ Банка в размере 552 099 руб. 15 коп.

09 декабря 2015 года Бердским городским судом было вынесено определение о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного решения. Однако, несмотря на его обращение в суд по вопросу предоставления рассрочки исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем было арестовано его имущество и денежные средства. Его счета неоднократно арестовывались, в результате чего он оставался без средств к существованию. По определению суда о предоставлении рассрочки, он, начиная с февраля 2016 года в счет погашения задолженности, ежемесячно оплачивал по 15 500 рублей.

13 декабря 2018 года обратившись в отдел судебных приставов по г.Бердску, ему стало известно о наличии у него задолженности по исполнительскому сбору в размере 38 646 руб. 94 коп. Также судебный пристав сообщил, что у него еще имеется задолженность по кредиту в размере 58 923 руб. 30 коп. Административный истец считает, что свои обязательства перед банком на основании судебного решения он выполнил полностью. Исполнительский сбор в размере 38 646 руб. 94 коп. предъявлен к нему незаконно. Кроме того, списанная с его счетов сумма 4 951 руб. 95 коп., как исполнительский сбор, подлежит возврату на его банковский счет.

В предварительном судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Зайцева М.К. пояснила, что определением Бердского городского суда от 09.12.2015 года Благодаренко В.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 12.08.2015 года по иску ПАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное определение поступило в Отдел судебных приставов в январе 2016 года. Определение суда за период предоставления рассрочки должником не нарушалось. В декабре 2018 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с квитанциями об оплате в пользу взыскателя. В выписке по счету за период с 01.02.2015 года по 04.12.2018 года остаток по кредитному договору составляет 0 руб. 00 коп.. В результате изучения старшим судебным приставом Бердского отдела материалов исполнительного производства в отношении Благодаренко В.В., было принято решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство №68308/15/54013-ИП окончено 25 февраля 2019 года, в связи с фактическим исполнением. Таким образом, оспариваемое постановление перестало нарушать права и интересы административного истца. Кроме того, пояснила, что удержания исполнительского сбора с Благодаренко В.В. в рамках данного исполнительного производства не производились.

В настоящем судебном заседании административный истец Благодаренко В.В., будучи предупрежденным судом о правовых последствиях, что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания, отказался от исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зайцева М.К. не возражала против принятия отказа административного истца от иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд счел возможным принять отказ административного истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по иску Благодаренко В.В к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г.Бердску Зайцевой М. К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с отказом административного истца от иска.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья                         О.В.Лихницкая