Решение по делу № 22-1404/2022 от 21.06.2022

Судья ФИО Дело № 22-1404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 июля 2022 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

адвоката Есвицкой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В. в интересах осуждённой

БАХТИНОЙ НАТАЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2022 года об отказе в изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Бахтиной Н.В. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева О.В. в интересах осуждённой просит отменить постановление суда, полагая, что выводы, основанные на непризнании поведения Бахтиной Н.В. стабильно положительным, не соответствуют материалам дела, а отрицательная характеристика осуждённой, представленная ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, не соответствует тем сведениям, которые приведены в ней самой, а также пояснениям представителя исправительного учреждения в судебном заседании. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку поведению осуждённой, ссылается на то, что Бахтина два года содержалась в СИЗО, в силу специфики которого не имела возможности принимать участие в общественных мероприятиях, но где имела поощрение, была переведена на облегченные условия отбывания наказания, организовывала проведение лекций для осуждённых по правовым вопросам, по прибытии в ИК-3 трудоустроилась, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает участие в психологических мероприятиях, участвует в подготовке к общественным мероприятиям, которые с момента прибытия осуждённой в ИК-3 не проводились.

Помощник прокурора Косарева Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката находит изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела адвокат Есвицкая Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Бойко А.Ю. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вывод о том, что осуждённая положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания, при этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания.

Из материалов дела следует, что Бахтина Н.В. отбывает наказание по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года с применением положений ст. 64 УК РФ осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы об отсутствии оснований для изменения Бахтиной Н.В. вида исправительного учреждения, поскольку они полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности сведений о личности осуждённой и её поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, Бахтина Н.В. в колонии трудоустроена, привлекается к работам без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, принимает участие в психологических мероприятиях, исков не имеет, поддерживает социальные связи. В ИК-3 порядок отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. В СИЗО-2 города Москвы была зачислена в штат хозяйственной обслуги, к обязанностям относилась добросовестно, за что ей была объявлена благодарность, также в СИЗО-2 города Москвы была переведена на облегченные условия содержания.

Однако администрация колонии характеризует Бахтину Н.В. отрицательно, указывая на наличие у неё двух непогашенных взысканий, в ИК-3 поощрений Бахтина Н.В. не получала, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также кружковой деятельности не принимает. Аналогичные пояснения были даны представителем администрации ИК-3, не поддержавшей ходатайство осужденной в судебном заседании. Кроме того, по результатам психологического исследования сделан вывод о нецелесообразности перевода осуждённой в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденной нельзя признать стабильно положительным, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Бахтиной Н.В. об изменении вида исправительного учреждения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2022 года в отношенииБАХТИНОЙ НАТАЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий