Решение по делу № 22-562/2021 от 19.02.2021

Судья Терентьева К.И. дело № 22-562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного Килюшева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Килюшева С.В. и адвоката Жеребцовой Н.Б. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года, которым

Килюшев СВ, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания Килюшева С.В. под стражей с 08.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишении свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

удовлетворен гражданский иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми о взыскании с Килюшева С.В. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 112 068 рублей, затраченных на лечение потерпевшего;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление осужденного Килюшева С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Килюшев С.В. признан виновными в том, что с 15 до 15:30 часов 17.07.2020, находясь в квартире <Адрес обезличен> Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия нож, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ЧНИ, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Жеребцова Н.Б. и осужденный Килюшев С.В. выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб адвокат Жеребцова Н.Б. и осужденный Килюшев С.В., подробно излагая версию стороны защиты о произошедшем, показания осужденного Килюшева С.В., потерпевшего СГВ, свидетелей ГЛВ, ИМВ ЯНС., ГАШ, ЖМА., АНВ, ДНС и давая им свою оценку, указывают, что погибший ЧНИ имел отрицательную репутацию, и между последним и осужденным произошла ситуация, в результате которой возникла угроза жизни Килюшеву С.В. Так, после совместного распития спиртного от ЧНИ к Килюшеву С.В. поступило предложение о совершении действий сексуального характера, что возмутило осужденного, и он предложил ЧНИ покинуть квартиру, выталкивал его из квартиры, поскольку тот не желал уходить, сообщил, что расскажет о его непристойном предложении, а когда ЧНИ схватил лежавший на столе нож и стал демонстрировать угрожающие движения в сторону Килюшева С.В., последний, воспринимая угрозу реально, взял другой нож, после чего не помнит что произошло. Считают, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств тому, что Килюшев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, следовательно, все сомнения и неясности должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Кроме этого, осужденный Килюшев С.В. в своей апелляционной жалобе также находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на его действия повлияло состояние алкогольного опьянения. Полагает, что все его действия в момент происшедшего являлись последовательными и адекватными, поскольку после причинения вреда здоровью он не дал потерпевшему упасть, усадил того на табурет, оказывал медицинскую помощь и вызвал службу скорой медицинской помощи. Обращает внимание, что на бутылке из-под водки обнаружены следы пальцев рук третьего лица, которое не установлено, а на всех трех ножах, являющихся вещественными доказательствами, следы его рук отсутствуют. Кроме того отмечает, что не установлено с кем ЧНИ распивал спиртное до 15 часов 17.07.2020, и указывает, что о данных обстоятельствах может пояснить житель г.Микуни БВИ.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Килюшева С.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, а осужденный Килюшев С.В. так же просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Низовцев И.О. находит доводы апелляционной жалобы адвоката Жеребцовой Н.Б. несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

В судебном заседании Килюшев С.В. вину признал частично и показал, что 17.07.2020 в процессе употребления спиртных напитков с ЧНИ на оскорбительное предложение последнего, он попытался выгнать потерпевшего из своей квартиры, в процессе чего ЧНИ высказал угрозы убийством, что им не было воспринято всерьез, но когда ЧНИ взял со стола складной нож, он тоже взял схватил нож и последующих событий не помнит. Однако когда он посадил навалившегося на него потерпевшего на табурет, то обнаружил у того на теле ранение, после чего пытался остановить кровь, а затем попросил соседку вызвать скорую помощь.

Однако, несмотря на такую позицию осужденного, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего ЧНИ, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, 17.07.2020 он познакомился с Килюшевым С.В. и пошел к тому в гости, где они употребляли спиртное. Затем между ними произошел конфликт, причины которого он не помнит, в процессе которого он стал размахивать руками, а Килюшев С.В. схватил со стола нож и нанес ему удар в левый бок, ближе к животу, после чего пытался остановить кровь, затем он (ЧНИ.) попросил вызвать скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ЯНС 17.07.2020 во второй половине дня Килюшев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде дома попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, о чем она сообщила ГЛВ.

Из показаний свидетеля Г (КЛВ. следует, что 17.07.2020 после сообщения соседки о том, что Килюшеву С.В. нужна помощь, она пришла домой, где обнаружила спящим осужденного, а в ванной комнате мужчину в крови, после чего обратилась на станцию скорой помощи, где сообщила о случившемся. Когда вернулась домой, на подоконнике увидела большой нож с широким клинком, на котором была кровь. Испугавшись за Килюшева С.В., у которого никаких телесных повреждений не было, она вставила нож в ножны, положила его в мешок и выбросила на крышу музея.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля МТН подтверждено, что 17.07.2020 соседка ГЛВ пришла к ним на работу и сообщила последней, что Килюшеву С.В. нужна помощь. Со слов ГЛВ ей стало известно, что дома она обнаружила спящего Килюшева С.В., а в ванной комнате мужчину с раной живота, а также нашла нож, которым потерпевшему было причинено ранение и который ГЛВ выбросила на крышу. Кроме этого со слов ГЛВ известно, что в состоянии алкогольного опьянения Килюшев С.В. становится агрессивным и в такие дни ГЛВ домой не приходит.

Свидетель ФИО60 показала, что 17.07.2020 она встретила ГЛВ которая сообщила, что Килюшев С.В. убил человека.

Показаниями свидетелей ДНС и ГСН – сотрудников скорой медицинской помощи, установлено, что 17.07.2020 они выезжали по вызову ГЛВ в квартиру последней, где был обнаружен ЧНИ с проникающим ранением живота слева и резаными ранами боковой поверхности слева, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и который сообщил, что не помнит кто ему причинил телесные повреждения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МАА установлено, что 17.07.2020 в хирургическое отделение поступил ЧНИ с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости. Последний находился в сознании и в состоянии алкогольного опьянения, из-за тяжелого состояния и имеющихся ранений не смог пояснить, при каких обстоятельствах он получил ранения. Обнаруженные у него раны были свежие, полученные незадолго до поступления в стационар.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЖАА следует, что 17.07.2020 около 22 часов к нему пришла ГЛВ с просьбой пройти на козырек крыши, чтобы забрать мешок с ножом, которым Килюшев С.В. нанес какому-то мужчине ранение и который она выбросила из своей квартиры, но не смогла этого сделать, поскольку на крыше было скользко.

Представитель потерпевшего СГВ показал, что его брат ЧНИ злоупотреблял спиртными напитками, более 15 лет назад последнему была проведена операция в связи с переломом руки, после чего ЧНИ не мог в полной мере совершать активные, резкие движения правой рукой, по характеру брат был вспыльчивым человеком, мог вступить в спор, но сам никогда ни на кого не нападал.

Свидетели АНВ., НЮА, ВСВ охарактеризовали Килюшева С.В. с положительной стороны. Кроме этого, свидетель АНВ показала, что об обнаружении 17.07.2020 в квартире ее брата Килюшева С.В. с ножевыми ранениями ЧНИ в причинении которых подозревают Килюшева С.В., ей известно со слов ГЛВ, однако она полагает, что ножевые ранения причинены третьим лицом, а не Килюшевым С.В., а также со слов ДНС ей известно, что рана, обнаруженная на животе потерпевшего, была «старой».Согласно протоколам осмотра в качестве места происшествия квартиры № <Адрес обезличен> г. Микунь, там обнаружены и изъяты: нож с черной ручкой, складной нож, следы пальцев рук с двух бутылок водки «Сыктывкарская», ботинки мужские черного цвета, рубашка, футболка с повреждениями, а на крыше дома обнаружен серый мешок, в котором обнаружен нож в ножнах коричневого цвета.

Заключениями судебных экспертиз установлено:

- что обнаруженные у ЧНИ: одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость живота по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и которое явилось причиной смерти ЧНИ, поверхностные колото-резаные раны левой боковой поверхности грудной клетки, левой поясничной и ягодичной областей, резаные раны тыльной поверхности правой кисти, ногтевой пластинки 3 пальца правой кисти, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, ссадина лобной области квалифицируется как не причинившая вреда здоровью; данные телесные повреждения причинены от воздействия или орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно частями клинка одного и того же ножа, в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, причинение данных повреждений клинком ножа, находящегося в руке ЧНИ в том числе удерживаемой другим лицом, исключается, при этом резаные раны тыльной поверхности правой кисти и 3 пальца правой кисти могли быть причинены при попытке защититься данной рукой от ударов клинком ножа;

- что колото-резаные повреждения на фуфайке (футболке), сорочке ЧНИ как спереди, так и сзади, образованы одномоментно и могли быть образованы клинком представленного ножа № 1 («комбат»);

- что на поверхности ножа «комбат» обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Килюшева С.В.

Кроме этого вина осужденного в совершении преступления полностью подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Килюшева С.В. в инкриминированном ему деянии.

Доводы стороны защиты и показания свидетелей в части невиновности осужденного, а также причинения телесных повреждений ЧНИ иным лицом судом обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Килюшева С.В. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов, а также совершением преступления в состоянии аффекта.

Так, предшествующее конфликту и последующее поведение Килюшева С.В. свидетельствует о том, что опасного для жизни и здоровья осужденного посягательства с его стороны не было, каких-либо телесных повреждений у Килюшева С.В. обнаружено не было.

Суд подверг анализу собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу, что у Килюшева С.В. не было оснований для самозащиты, так как его жизни и здоровью ничто не угрожало и совершенное им не может рассматриваться как правомерное причинение смерти потерпевшему, в то время как у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения подтверждающие его защиту от нанесения осужденным ему повреждений ножом.

Таким образом, обстоятельств, при наличии которых действия Килюшева С.В. можно было квалифицировать как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, а также состояние аффекта судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что конфликт произошел из-за оскорбительного предложения потерпевшего, на правильность вывода суда о виновности Килюшева С.В. в совершенном преступлении не влияют, кроме того, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Об умысле Килюшева С.В. на причинение ЧНИ тяжкого вреда здоровью указывают характер и локализация телесных повреждений, в числе которых проникающее ранение брюшной полости, причиненные ножом, и поскольку причинение ЧНИ смерти умыслом Килюшева С.В. не охватывалось, по отношению к наступившим последствиям в виде смерти, его действия носили неосторожный характер.

В соответствии с заключением комплексной судебной психиатрической экспертизы Килюшев С.В. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Килюшева С.В. признаков временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный, целенаправленный характер и он помнит о своем поведении, квалификация аффекта исключается.

С учетом личности Килюшева С.В. и содержащихся в экспертном заключении выводов суд обоснованно признал осужденного вменяемыми.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Килюшева С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Килюшеву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, оказание иной помощи после совершения преступления (выразившееся в оказании первой помощи и в вызове скорой помощи); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, а также обоснованно признанного отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого в обжалуемом приговоре должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Килюшеву С.В. наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное Килюшеву С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Килюшеву С.В. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом удовлетворен гражданский иск и.о. прокурора Усть-Вымского района Голубева В.В. и с осужденного взыскано в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 112 068 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ЧНИ

ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Килюшеву С.В. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски) о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, гражданский иск к осужденному Килюшеву С.В. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Килюшева С.В. в ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 112 068 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ЧНИ

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года в отношении Килюшева СВ изменить:

гражданский иск и.о. прокурора Усть-Вымского района Голубева В.В. о взыскании в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 112 068 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, отменить, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи