Решение по делу № 2-2555/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-2555/2024

32RS0027-01-2023-003221-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2024 г.                                                                            г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи    –    Сериковой В.А.,

при секретаре    –     Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бахтину Виталию Евгеньевичу, Полковниковой Наталье Александровне, Фридману Дмитрию Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «БН-РЕНТ» об обращении взыскания на заложенное имущество,–

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Советский районный суд г. Брянска с требованием к Бахтину В.Е. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки <данные изъяты>; взыскании с Бахтина В.Е. в пользу ПАО «ФК Открытие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика нового владельца в случае реализации транспортного средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Бахтиным В.Е. заключен кредитный договор №, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство на основании договора залога 00000825-АК-МСК-22/3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за заемщиком, что подтверждается записью в реестре ГИБДД. Кредит зачислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал нарушения в выполнении своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о полном исполнении обязательств. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 879 572 руб. 08 коп., из которых: просроченный основной долг - 816 176,87 руб.; просроченные проценты - 56 966,49 руб.; госпошлина - 6 428,72 руб. В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности банк в силу п. 19 кредитного договора обратился с заявлением № к нотариусу за совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Якименко М.А. совершена исполнительная надпись, номер в реестре электронных исполнительных надписей 77/2296-н/77, согласно которой с должника взыскано 879 572 руб. 08 коп., из которых: просроченный основной долг - 816 176,87 руб., просроченные проценты - 56 966,49 руб. и 6 428,72 руб. - сумма нотариальных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27.09.2023 г. настоящее дело передано по подсудности в Киевский районный суд                                    г. Симферополя.

Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 23.04.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полковникова Н.А., Фридман Д.М.

Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 23.05.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БН-РЕНТ» (до изменения наименования ООО «БНМ-2»).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец, ответчик Фридман Д.М. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление Фридман Д.М. указал, что с исковыми требованиями и привлечением его в качестве соответчика не согласен, поскольку он являлся собственником спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Полковниковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им был продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНМ-2» и передан на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Фридман Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля, поскольку с указанной даты право собственности на спорное транспортное средство перешло ООО «БНМ-2» (ИНН 324150408). Согласно материалам дела кредитный договор между ПАО Банк ФК «Открытие» и Бахтиным В.Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда автомобиль уже не принадлежал на праве собственности Фридману Д.М. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ФК «Открытие» к Фридман Д.М об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Бахтиным В.Е. заключен кредитный договор 00000825-АК-МСК-22 на следующих условиях: сумма кредита - 824 762,00 руб.; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование кредитом - 21,5% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 19 069,00 руб.; целевое использование - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов модели: <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство на основании договора залога 00000825-АК-МСК-22/3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация транспортного средства за Бахтиным В.Е. в государственном реестре транспортных средств не осуществлялась.

Кредит зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал нарушения в выполнении своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности банк в силу п. 19 кредитного договора обратился с заявлением № к нотариусу за совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Якименко М.А. совершена исполнительная надпись, номер в реестре электронных исполнительных надписей 77/2296-н/77, согласно которой с должника взыскано 879 572 руб. 08 коп., из которых: просроченный основной долг - 816 176,87 руб., просроченные проценты - 56 966,49 руб. и 6 428,72 руб. - сумма нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахтина В.Е. ОСП по Киевскому району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере 879572,08 рублей и исполнительский сбор в размере 61570,04 рублей должником не погашены.

Обращаясь в суд в обоснование иска истец указал, что на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как предусмотрено ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные доказательства, и приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанное транспортное средство принадлежит ответчику Бахтину В.Е., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «БНМ-2» (продавец) и Бахтиным В.Е. (покупатель).

В ходе рассмотрения дела Управление Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области сообщило, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинепекшш России «ФИС ГИБДД-M», транспортное средство <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано на имя Полковниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена по заявлению владельца транспортного средства.

МВД по Республике Крым представлены сведения о том, что регистрация последующими собственниками Фридманом Д.М., ООО «БН-РЕНТ» спорного транспортного средства не осуществлялась.

Из регистрационного дела ООО «БН-РЕНТ» (ОГРН 1133256004859), представленного УФНС по Калужской области следует, что ООО «БНМ-2» изменило фирменное наименование на «БН-РЕНТ».

С учётом изложенного, Полковникова Н.А., Фридман Д.М., ООО «БН-РЕНТ» по данному иску являются ненадлежащими ответчиками, поскольку являлись предыдущими собственниками транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Бахтина В.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бахтину Виталию Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

        Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Взыскать с Бахтина Виталия Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Полковниковой Наталье Александровне, Фридману Дмитрию Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «БН-РЕНТ» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Серикова В.А.

            Решение в окончательной форме принято 08.07.2024 г.