Решение по делу № 2-1613/2018 от 24.10.2018

Дело 2-1613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 ноября 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В.,

с участием истца Бурениной Е.Н. и её представителя – Лучинкина Г.П.,

с участием ответчика Полякова А.С. и его представителя – адвоката Клёнкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурениной Е. Н. к Полякову А. С. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Буренина Е.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 08.02.2018 ответчик Поляков А.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Буренину Е.Н.. В результате ДТП Бурениной Е.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Поляков А.С. не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. В результате ДТП истице был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, она перенесла несколько операций, утратила возможность работать, нуждается в длительном лечении. Буренина Е.Н. просила взыскать с Полякова А.С. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Буренина Е.Н. и её представитель – Лучинкин Г.П. в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска. Пояснили, что после ДТП Буренина Е.Н. перенесла несколько операций, проходила длительное лечение, испытывает трудности при передвижении; просили иск удовлетворить.

Ответчик Поляков А.С. и его представитель – адвокат Клёнкина П.А. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что Буренина Е.Н. переходила дорогу в неустановленном месте, вне пешеходного перехода, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав материал проверки № по факту данного ДТП, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено следующее

08.02.2018 примерно в 20 часов 45 минут Поляков А.С., управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, двигался по сухому асфальтированному покрытию в темное время суток, со скоростью не менее 68 км/ч по автодороге «г.Ростов-на-Дону - г.Ставрополь» в направлении г. Ставрополя, без пассажиров, где на 38 км+425 м, указной автодороги, на территории населенного пункта - ст. Кагальницкой, Кагальницкого района. Ростовской области, допустил наезд на находившуюся в состоянии алкогольного опьянения пешехода Буренину Е.Н., переходившую проезжую часть справа-налево относительно его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Буренина Е.Н. с имеющимися у нее телесными повреждениями была госпитализирована в МБУЗ «ЦРБ Кагальницкого района» для оказания медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 22.03.2018 у Бурениной Е.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами в области правой брови, гематомой на веках правого глаза; б) закрытая травма левой нижней конечности, с фрагментарным переломом бедренной кости со смещением костных отломков, переломом верхней трети малоберцовой кости; закрытый перелом левой ключицы; закрытый перелом внутренних лодыжек обоих голеностопных суставов. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами; могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 08.02.2018. Вызванная травма квалифицируется, в совокупности, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи.

Согласно заключению № от 12.07.2018 автотехнической судебной экспертизы, проведённой Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области по факту данного ДТП, водитель «ВАЗ 21070» не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя «ВАЗ 21070» в данной ситуации, несоответствий требованиям пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21070» имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Кагальницкому району от 23.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Полякова А.С. за отсутствием в деянии состава преступления. В данном постановлении указано, что в ходе проведенной проверки не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Полякова А.С. и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Бурениной Е.Н..(л.д.23-24).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах проверки № за 2018 год Отдела МВД России по Кагальницкому району.

Согласно материалам дела Буренина Е.Н. после данного ДТП, проходила длительное стационарное лечение в МБУЗ «ЦРБ Кагальницкого района», ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница №».

Согласно свидетельству о регистрации ТС № Поляков А.С. является собственником автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №; Поляков А.С. имеет водительское удостоверение №, выданное 20.04.2010 со сроком действия до 20.04.2020; автогражданская ответственность Полякова А.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование» по страховому полису со сроком действия с 09.08.2017 по 08.08.2018 (л.д.37-38 материала проверки № за 2018 год Отдела МВД России по Кагальницкому району).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Данное требование подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод сделан по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных Бурениной Е.Н. физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, переживание последствий после полученных травм.

Суд также учитывает положения абз.2 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку в рассматриваемом случае вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При принятии решения суд также учитывает, что в непосредственной близости от места ДТП находился пешеходный переход, а Буренина Е.Н. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, переходила дорогу в тёмное время суток не по пешеходному переходу.

Суд считает необходимым при принятии решения применить положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

В связи с этим, при наличии грубой неосторожности потерпевшей Бурениной Е.Н. и отсутствии вины водителя Полякова А.С. (с учётом, когда его ответственность наступает независимо от вины), суд считает необходимым уменьшить размер возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, причинённый Бурениной Е.Н., заключается в её нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, наличием психологического стресса, вызванного дорожно-транспортным происшествием. В результате дорожно-транспортного происшествия Бурениной Е.Н. были причинены множественные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Буренина Е.Н. длительное время проходила стационарное лечение, перенесла несколько операций, она длительное время испытывает трудности при передвижении.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей Бурениной Е.Н. и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий, и как следствие, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика Полякова А.С., он в настоящее время не имеет постоянной работы и источников доходов. Суд учитывает, что Поляков А.С. после ДТП возместил Бурениной Е.Н. расходы на её лечение в общей сумме на 44202 рубля. Суд принимает во внимание имущественное положение Бурениной Е.Н., которая после ДТП не имеет постоянной работы и источников доходов.

При принятии решения суд также учитывает заключение прокурора по данному делу, который полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 100000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, в связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░