Решение по делу № 7У-9709/2020 от 18.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1372/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                            15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойлова Ю.В.,

судей Колчанова Е.Ю., Сиротинина М.П.,

при секретаре Коваль А.Н.,

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденных Васильева А.В., Капустина А.Е.,

адвокатов Бураковой Н.Б., Кулешовой К.Е., Кудашовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева А.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденных, Васильева А.В., Капустина А.Е., адвокатов Буракову Н.Б., Кулешову К.Е., Кудашову Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кудоявцевой С.Н., полагавшей, что судебные решения в части разрешения гражданского иска ФИО11 подлежат отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014 года

Васильев Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Капустин Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Репин Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

С осужденных Васильева А.В., Капустина А.Е., Репина Д. А., взыскано в пользу ФИО11 в солидарном порядке 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 47 320 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года приговор в отношении Васильева А.В., Капустина А.Е., Репина Д.А. изменен:

- Васильеву А.В. усилено наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- Капустину А.Е. усилено наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- Репину Д.А. усилено наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Васильев А.В., Капустин А.Е., Репин Д.А. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12

Преступление совершено 16 мая 2014 года в с. Оймур Кабанского района Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.В. считает приговор подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке, указывает на то, что такой порядок не соответствует требованиям закона и является несправедливым, просит применить долевой порядок взыскания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Васильева А.В., Капустина А.Е., Репина Д.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Васильева А.В., Капустина А.Е., Репина Д.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Васильевым А.В., Капустиным А.Е., Репиным Д.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств – показаний самих осужденных, данными на предварительном следствии, показаний потерпевших ФИО11, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в заключениях эксперта, протоколах следственных действий; иных материалах уголовного дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий осужденных Васильева А.В., Капустина А.Е., Репина Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Наказание осужденным, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, роли каждого из осужденных при совершении преступления, и их поведения после его совершения, состояния здоровья, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует, из кассационной жалобы таковых не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора.

Выводы о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Верными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Также являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Васильевым А.В., Капустиным А.Е., Репиным Д.А. преступления. Указанные выводы сделаны с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Васильеву А.В., Капустину А.Е., Репину Д.А. судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда, а также апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения гражданского иска ФИО11 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому ответчику его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в том числе право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу иска, обжаловать приговор в части, касающейся гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятого решения по гражданскому иску.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд в судебном заседании гражданскими ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признал, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не разъяснил.

Кроме того, суд, принимая решение об удовлетворении гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора ограничился ссылкой на нормы права, на основании которых удовлетворен гражданский иск, не приведя какого-либо обоснования принятого решения, не мотивировав размеры подлежащих взысканию с осужденных денежных сумм, как в счет возмещения материального ущерба, так и в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом по смыслу вышеуказанных норм закона, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, при удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Суд первой инстанции оставил это обстоятельство без внимания, определив солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО11 подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года в отношении Васильева Андрея Владимировича, Капустина Александра Евгеньевича, Репина Дениса Александровича в части разрешения гражданского иска ФИО11 отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Васильева А.В. удовлетворить.

Председательствующий                                           Ю.В. Самойлов

Судьи:                                                                      Е.Ю. Колчанов

                                         М.П. Сиротинин