Решение от 22.07.2022 по делу № 33-10666/2022 от 17.06.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года
	Дело № 2-1947/2022 (№ 33-10666/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Карпинской А.А.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22 июля 2022 года дело

по иску Честюниной Ирины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некипелова И. А. (с 27.02.2021 смена фамилии на Честюнину) обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков, в котором просила взыскать страховое возмещение - 30328 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., неустойку в размере 83098,72 руб., неустойку пересчитать по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., судебные издержки за представительские услуги в размере 32500 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб., расходы по оплате услуг почты 219,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 570 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 06.11.2019 в 19:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей 52А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Рио», гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Тойота Королла», гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности Швыдкину А.С. Гражданская ответственность истца в ДТП не застрахована. Гражданская ответственность Швыдкого А.С. застрахована в АО «НАСКО», страховой полис XXX № <№>. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий - Нагибина Г.Л. Истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, в городе пребывания: Свердловская область, г. Верхняя Салда. Факт отправления подтверждается описью ФГУП «Почта России» - РПО 620988481175967. Согласно информации с сайта письмо было получено РСА 05.08.2020. Представитель РСА на территории Свердловской области - САО «ВСК» направило в адрес истца телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «КИА РИО», гос.номер <№> на осмотр по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельска д. 81, корп. 2. 14.08.2020 транспортное средство представлено к осмотру. Истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению № 2540/7 и 2540/7-1 от 21.11.2019 - ущерб с учетом износа составил 27400 руб., а стоимость утраты товарной стоимости составила 2928 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 иск удовлетворен частично: взысканы с РСА в пользу Честюниной И.А. компенсационная выплата в размере 30328 руб., неустойка за период с 25.08.2020 по 21.04.2022 в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1000 руб., расходы по оплате курьера в размере 900 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 219,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 570 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913 руб., неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 303,28 руб. в день, начиная с 22.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 370000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новое решение, которым иск оставить без рассмотрения; в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для оставления без рассмотрения, в иске отказать полностью; в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении иска, вынести новый судебный акт, которым снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату юридических услуг и на проведение независимой экспертизы до разумных пределов, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились истец Честюнина И.А. (отчет об извещении с помощью СМС-сообщения от 28.06.2022), третье лицо Швыдкий А.С., извещенный посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеется уведомление о вручении от 07.07.2022, представитель ответчика РСА, третьего лица САО «ВСК», третьего лица АО НАСКО в лице конкурсного управляющего Нагибиной Г.Л. (Агентство по страхованию вкладов), извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Честюнина И.А. является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е309КЕ/196, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 в 19:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей 52А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Рио», гос. номер <№>, под управлением Честюниной И. А., и транспортного средства «Тойота Королла», гос. номер <№>, под управлением Швыдкого А.С.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Швыдкого А.С.

При этом Швыдкий А.С. двигаясь по ул. Токарей в прямом направлении, управляя автомобилем «Тойота Королла», выбрав скорость, без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, безразлично относясь к возможным последствиям в виде ДТП, наблюдая, что впереди двигавшийся автомобиль «Киа Рио» приступил к торможению на мигающий сигнал светофора, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, мер к остановке автомобиля, как этого требует п. 10.1 ПД Д РФ не предпринял, продолжил движение в том же направлении с целью причинить вред способом ДТП, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на автомобиль «Киа Рио», что явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами административного расследования, объяснениями водителей, полученных в ходе административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио» причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не застрахована.

Гражданская ответственность Швыдкого А.С. застрахована в АО «НАСКО» страховой полис XXX <№>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (сокращенное наименование: АО «НАСКО», ОГРН: 1021603139590, ИНН: 1657023630, адрес места нахождения: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2Б) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий - Нагибина Г.Л.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которых была застрахована гражданско-правовая ответственность участника ДТП, суд сделал вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного законом страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю Честюниной И.А. в АО «НАСКО».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям липа, имеющего право на получение страхового возмещения, осуществляются компенсационные выплаты профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский союз автостраховщиков.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Также суд отметил, что Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), в связи с чем, положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к Российскому союзу автостраховщиков. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Заявление о компенсационной выплате истцом направлено ответчику 09.07.2020. К заявлению приложен пакет документов: нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заведенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, сведения о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, копия договора, заверенная копия платежного поручения, копия доверенности с места работы, копия справки с места работы, реквизиты, заявление о компенсационной выплате.

Пакет документов с заявлением на компенсационную выплату получен САО «ВСК» 05.08.2020.

Представитель РСА на территории Свердловской области - САО «ВСК» направило в адрес истца телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «КИА РИО», гос. номер Е309КЕ/196 на осмотр по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельска д. 81, корп. 2.

14.08.2020 транспортное средство представлено к осмотру.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления истцу поступил отказ в виду непредставления заверенной копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В адрес ответчика также направлена претензия, в ответ на которую вновь получен отказ в компенсационной выплате.

Так, в силу п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 8.1 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат (Утвержденных Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004) при предъявлении заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший, ранее не обращавшийся к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на компенсационную выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средств, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 9.4 Правил на момент подачи заявления о компенсационной выплате заявитель прилагает к нему следующие документы: документы, подтверждающие суммы произведенных выплат в пользу потерпевшего страховщиком, в отношении которого применена процедура банкротства, предусмотренная федеральным законом, страховщиком, у которого отозвана лицензия, или лицом, причинившим вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. В случае отсутствия указанных документов, заявление об отсутствии произведенных в пользу потерпевшего выплат.

Суд признал отказ ответчика в компенсационной выплате необоснованным, поскольку право собственности истца на транспортное средство подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, никем не оспорено, необходимость предоставления дополнительно паспорта транспортного средства законом не предусмотрена, в связи с чем, требования о компенсационной выплате законны и обоснованны.

Согласно заключениям № 2540/7 и № 2540/7-1 от 21.11.2019, выполненным ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27400 руб., величина утраты товарной стоимости 2928 руб.

В свою очередь, согласно выводам экспертизы, произведенной ответчиком и представленной суду, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Рио» с учетом износа составляет 25872,46 руб.

При таких обстоятельствах разница в расчетах затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Рио» с учетом износа составляет менее 10 %.

С учетом вышеизложенного, суд признал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 30328 руб. (27400 руб. + 2928 руб.).

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено ответчиком 05.08.2020, компенсационная выплата не осуществлена.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки будет следующим: 30 328 руб. * 1% * 597 (период с 25.08.2020 по 21.04.2022) = 181058,16 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соотношение размера компенсационной выплаты и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, действия самого истца, с учетом того, что истцом, несмотря на запрет, предусмотренный законом, осуществлен выезд на дорогу без страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, что также привело к затягиванию получения страхового возмещения, в случае если бы истец обратился в свою страховую компанию, повторное обращение истца в РСА спустя год после наступления страхового случая, ходатайство представителя ответчика, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 303,28 руб. в день, начиная с 22.04.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 370000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд нашел обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца компенсационная выплата в сумме 30328 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15164 руб., но представителем ответчика заявлено применение ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение размера компенсационной выплаты и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, действиями самого истца, который не выполнил требования закона, не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, а допустил выезд автомобиля на дороги общего пользования, безразлично относясь к возможным последствиям в виде ДТП, ходатайство представителя ответчика, суд посчитал возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопрос о судебных расходов истца.

Так, истцом заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд взыскал расходы по оценке с ответчика в размере 10000 руб.

Помимо того, истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 1000 руб., расходы по оплате курьера в размере 900 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 219,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 570 руб.

Суд признал почтовые расходы необходимыми, и посчитал требование о взыскании с ответчика данных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 32500 руб., исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, признал возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены правовые последствии неисполнения потерпевшим обязательства по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный страховщиком 25.12.2019, отклоняются, так как исковые требования связаны с обращением, имевшем место в августе 2020 года, когда осмотр состоялся, с этого времени подлежит исчислению неустойка.

Доводы о том, что направляя истцу уведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом решении, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком не отказано в выплате, а лишь возвращено заявление в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры, надуманны, безосновательны, поскольку судом установлено однозначно, что истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты, при чем необоснованно, тогда как довод ответчика обусловлен произвольной интерпретацией текста ответа на заявление.

Ссылка на непредоставление истцом полного комплекта документов (нотариально заверенные копии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество), что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, имелись основания для оставления указанного иска без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату, отклоняется, поскольку отказ был неоднократным по разным основаниям, тем более, что судом установлено, что истцом был предоставлен ответчику полный пакет документов, тогда как ответчик требовал предоставления документов, не предусмотренных законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда о чрезмерности штрафных санкций, приводились при рассмотрении дела (неустойка необоснованно взыскана судом за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом, так как истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику, не предоставление полного комплекта документов; штрафные санкции не подлежали взысканию, ввиду того, что истцом нарушены требования по встречным обязательствам), были рассмотрены судом и мотивированно отклонены.

Доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление 1% от суммы 30328 руб. неправомерно, поскольку приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства, исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца, суд первой инстанции соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил разъяснения п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, были учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер неустойки и штрафа был снижен судом до разумных пределов, оснований для еще большего снижения судебной коллегией не усматривается.

Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. Ссылку заявителя на то, что стоимость заявленных оценочных услуг превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Свердловской области, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Карпинская А.А.

Хазиева Е.М.