Решение по делу № 33-11936/2018 от 06.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11936/2018

г. Уфа                                27 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Турумтаевой Г.Я.,

судей                 Минеевой В.В. и Смирновой О.В.,

при секретаре             Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибгареева Р.Х, к Найдину А.Н. о выселении по апелляционной жалобе Найдина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Найдина А.Н. Латыпова Ф.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сахибгареева Р.Х. Тукаевой З.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Сахибгареев Р.Х. обратился в суд с иском к Найдину А.Н. о выселении.

В обоснование иска указал, что на основании протокола о результатах проведения торгов от 10 июля 2017 г. №... между обществом с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Сахибгареевым Р.Х. 13 июля 2017 г. заключен договор №... купли-продажи имущества, на основании которого Сахибгарееву Р.Х. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес (далее – жилое помещение, квартира).

В настоящее время в квартире проживает Найдин А.Н. и члены его семьи. 19 сентября 2017 г. истцом в адрес Найдина А.Н. направлено требование о выселении. Однако ответчиком требование проигнорировано, чем нарушено право истца как собственника жилого помещения.

Просил выселить Найдина А.Н. и членов его семьи из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сахибгареева Р.Х. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Найдиным А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещались посредством почтовой связи по известным суду адресам. Направленная Найдину А.Н. судебная повестка возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Неполучение Найдиным А.Н. судебной корреспонденции не свидетельствует о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Являясь подателем апелляционной жалобы, осуществляя участие в судебном разбирательстве через своего представителя, явившегося в судебное заседание, Найдин А.Н. должен был предпринять меры к получению судебного извещения. Однако указанных действий им не совершено, что не расценивается судебной коллегией как нарушение процессуальных прав ответчика.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником жилого помещения и вправе требовать устранения нарушения права владения и пользования имуществом. Ответчик членом семьи собственника не является, правовых оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется.Судебная коллегия считает выводы суда законными, основанными на правильном применении судом норм материального права.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку указанный способ защиты права собственника на владение и пользование принадлежащим им имуществом предусмотрен гражданским законодательством, направлен на восстановление нарушенных прав.

Доводы ответчика о недопустимости выселения из жилого помещения, поскольку указанная квартира приобретена Найдиным А.Н. на основании договора участия в долевом строительстве от 19 февраля 2010 г. №..., заключенного с ООО ...», зарегистрированного 09 марта 2011 г. в Едином государственном реестре недвижимости за №..., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2010 г. между Найдиным А.Н. и ООО ... заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого определён объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: адрес. Цена договора составила 2 144 100 руб.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июня 2018 г. представителем Найдина А.Н. Ягафаровым А.Ш. подтверждены объяснения истца и его представителя о том, что договор участия в долевом строительстве от 19 февраля 2010 г. №... расторгнут конкурсным управляющим ООО «СтройТехЦентр» в одностороннем порядке в силу статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В адрес Найдина А.Н. конкурсным управляющим ООО «СтройТехЦентр» направлялись уведомления, не полученные ответчиком, о чём ему стало известно при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан о восстановлении срока для включения в реестр требования кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства 25 октября 2017 г., судебная коллегия считает необоснованными, опровергающимися материалами дела. 23 октября 2017 г. судом в адрес регистрации Найдина А.Н.: адрес направлена телеграмма с уведомлением о проведении судебного заседания 25 октября 2017 г., врученная сестре Найдиной, с её согласия для последующего вручения адресату (л.д. 41), что соответствует требованиям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения стороны по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Найдина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи                         

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.