Решение по делу № 2-3364/2023 от 24.08.2023

24МS0004-01-2022-005519-69

Дело №2-3364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

с участием истца Леконцева Г.А.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леконцева Г. А. к Ляхову Е. М. взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Леконцев Г.А. обратился в суд с иском к Ляхову Е.М. и уточнением к нему о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 03.08.2022 в 12 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Wish, г/н № под управлением Фруцкой Т.А., собственником которого является истец Леконцев Г.А., и транспортного средства Mercedes-Benz Е-Класс 200, г/н №, под управлением водителя ответчика Ляхова Е.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2022, виновным в совершении ДТП был признан Ляхов Е.М. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, данное ДТП не является страховым случаем. Для определения размера причиненного имущественного вреда, истец обратился в экспертную организацию ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», за услуги которой им оплачено 3000 руб., заключением эксперта <адрес> от 27.07.2022 ущерб составил 29656 руб. В адрес ответчика были направлены телеграммы по месту его жительства и регистрации о необходимости явиться на проведение осмотра автомобиля, почтовые расходы составили 1036,40 руб. С учетом увеличения исковых требований после проведения судебной экспертизы по делу №, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62133 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины 1089,68 руб., почтовые расходы в размере 1036,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. (л.д.2,166).

В судебном заседании истец Леконцев Г.А., а также ранее участвовавший в судебном заседании до объявления судом перерыва его представитель Бурчик В.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагая, что ДТП произошло по вине ответчика. Истец Леконцев Г.А. дополнительно пояснил, что он является собственником автомобиля Toyota Wish, г/н №, в момент ДТП находился на пассажирском сиденье, автомобилем управляла его супруга Фруцкая Т.А., которая двигалась прямо по дороге ближе к правому краю, ответчик двигался также прямо на своем автомобиле слева от них, затем перед поворотом резко перед их автомобилем повернул направо, вследствие чего произошло ДТП. При столкновении его автомобиль получил повреждения левой передней части, был поврежден бампер, фара, крыло переднее, радиатор. У автомобиля ответчика был поврежден правый бампер. Ранее его автомобиль в ДТП не участвовал.

Ответчик Ляхов Е.М. в судебное заседание после перерыва не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.199), согласно телефонограмме просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.203), ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что автомобиль Mercedes-Benz, г/н №, принадлежал его матери, страховой полис был. Данным автомобилем он постоянно пользовался по своему усмотрению с согласия матери, мать умерла. Вину в ДТП не признал, указав, что двигался на своем автомобиле по крайней правой полосе. Ширина данной полосы достаточно широкая, чтобы два автомобиля двигались по ней параллельно. Автомобиль истца двигался сзади его автомобиля. Перед поворотом направо он начал объезжать ямы на дороге, затем продолжил поворот, в это время автомобиль истца совершил столкновение с его автомобилем в правую часть бампера. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля истца, которая не соблюдала дистанцию. Постановление инспектора ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не обжаловал.

Третье лицо Фруцкая Т.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д.200), причины неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что она осуществляла движение на автомобиле, собственником которого является истец, двигалась со стороны <адрес> прямо по крайней правой полосе ближе обочине. Автомобиль ответчика двигался впереди нее ближе к разделительной полосе, затем резко стал поворачивать направо на съезд на <адрес>, вследствие чего произошло столкновение. Считает виновным в ДТП ответчика, что также было установлено при вынесении постановления сотрудниками ГИБДД.

Представитель третьего лица ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления, а также путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского (л.д.187), возражений и ходатайств не представил.

Выслушав участников, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 в 12 час. 30 мин. в на <адрес> в <адрес> края, водитель Ляхов Е.М. управлял транспортным средством Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащим на праве собственности его матери Ляховой Г.Г. (умершей 26.08.2022 (л.д.92), двигаясь по крайней правой полосе, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Wish, г/н №, под управлением Фруцкой Т.А., принадлежащем на праве собственности Леконцеву Г.А., которому были причинены механические повреждения бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, стойки рамки радиатора передней панели левой. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, на момент ДТП застрахована не была (л.д.202). Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.08.2022 водитель Ляхов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.178-186).

В силу требований п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя Ляхова Е.М., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Wish, г/н №, чем истцу причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что он двигался в соответствии с Правилами дорожного движения по крайней правой полосе движения, затем начал осуществлять поворот направо, в то время как автомобиль истца двигался за ним и в нарушении ПДД не соблюдал дистанцию, вследствие чего произошло ДТП, суд не принимает. Данные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, представленным материалом по факту ДТП (л.д.178-186), в том числе, схемой ДТП, из которой следует, что проезжая часть дороги имеет две полосы движения, обозначенной разметкой. Ширина крайней правой полосы движения в месте ДТП составляет 6,4 м., что позволяло движение автомобилей параллельно друг другу в попутном направлении в одной крайней правой полосе движения. Из схемы ДТП следует, что транспортные средства двигались в одной полосе движения параллельно друг другу в попутном направлении. Автомобиль истца двигался прямолинейно правее автомобиля ответчика, в то время как автомобиль ответчика двигаясь левее автомобиля истца, совершил поворот направо, заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части. При этом доводы ответчика о не соблюдении истцом дистанции до движущегося впереди автомобиля ответчика, не состоятельны, поскольку как установлено судом и следует из схемы ДТП, автомобили двигались параллельно, следовательно, требование о соблюдении истцом дистанции до движущегося впереди автомобиля им нарушено быть не могло.

С учетом представленных и исследованных доказательств, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Ляховым Е.М. приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП водителем Фруцкой Т.А., управлявшей автомобилем истца, не допущено.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО КЦПОиЭ «Движение» Умновым М.В., следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Wish, г/н №, на дату ДТП, составляет 29 656 руб. (л.д.13-18).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120) проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-160), в результате исследования определен перечень повреждения автомобиля Toyota Wish, которые относятся к ДТП 03.08.2022. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, г/н №, исходя из причиненных повреждений в ДТП от 03.08.2022, составляет без учета износа – 62 133 руб.; с учетом износа – 39 132 руб. В связи с чем, доводы ответчика о том, что в сумму ущерба вошли иные повреждения автомобиля истца не относящиеся к данному ДТП, суд не принимает, поскольку согласно указанному заключению эксперта, был определен перечень повреждений на момент ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца являющегося следствием ДТП.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного способа исправления имеющихся в автомобиле истца повреждений, и свидетельствующих о необходимости снижения ввиду этого определенных экспертным заключением затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, в дело не представлено.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Ляхов Е.М., управляя автомобилем без письменной доверенности, но в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, используя транспортное средство по своему усмотрению, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационные документы на данное транспортное средство, использовал транспортное средство на законном основании.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению за счет ответчика, как с законного владельца транспортным средством, причиненный истцу материальный ущерб, установленный экспертным заключением в заявленном размере в сумме 62 133 руб., составляющей реальный ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №№ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2022 в размере 3000 руб. (л.д.13-оборот,27), а также на извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля путем направления телеграмм по месту регистрации ответчика и фактическому месту жительства в общей сумме 1036,40 руб. (л.д.7-9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 4036,40 руб., как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований, в размере 1089,68 руб. (л.д.10), которая также подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

Также, на основании договора-поручения от 22.08.2022, заключенного Леконцевым Г.А. с Бурчиком В.М., последний представлял интересы истца в рамках настоящего гражданского дела, в том числе осуществил подготовку и изготовление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях 31.10.2022, 10.11.2022, 28.07.2023, 23.10.2023, стоимость услуг определена сторонами в сумме 12500 руб. и уплачена истцом при заключении договора в полном объеме (л.д.4). Принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из объема оказанных услуг, а также фактически затраченного представителем времени, суд полагает, что сумма, определенная договором, соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с указанной суммой суд не принимает. Указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 62133 руб. ущерб + 4036,40 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела + 1089,68 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины + 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя = 79759,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ляхова Е. М. в пользу Леконцева Г. А. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 62133 рубля, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 4036 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1089 рублей 68 копеек, на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего 79759 (семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года