Решение по делу № 8Г-436/2024 - (8Г-29919/2023) [88-3412/2024] от 27.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3412/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело № 2-923/2023 (5), 70RS0009-01-2022-003591-96 по иску Бердиченко Елены Анатольевны к Поповой Ольге Анатольевне, Попову Игорю Владимировичу, Попову Кириллу Игоревичу о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бердиченко Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 31 октября 2023 г.,

установил:

Бердиченко Е.А. обратилась в суд с иском к Поповой О.А., Попову И.В., Попову К.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 6823 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 31 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Бердиченко Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бердиченко Е.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, огорожен забором из профнастила, что подтверждается объяснениями сторон, фотографиями и видеозаписями.

Ответчик Попова О.А. является собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.09.2019.

По факту повреждения части забора ответчиками при складировании ими снега на забор истца Бердиченко Е.А., ее супруг обратились в MOO ТОС «Микрорайон Иглаково» Ефремова А.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 220201-02 от 3.02.2022, выполненному по заказу Бердиченко Е.А. рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта ограждения, на земельном участке <адрес> составляет 6823 руб.

Из акта комиссионного обследования, составленного 22.01.2022, комиссией в составе МОО ТОС «Микрарайон Иглаково» Ефремова А.А., членов правления Савченко В.В., Морозовой Т.Н., Андрийца С.П. с участием истца Бердиченко Е.А. следует, что в ходе проверки установлено, что Поповой Е.А. при складировании снега на придомовую территорию Бердиченко Е.А. был поврежден забор.

Также 30.01.2022 от Санникова П.Н.- супруга Бердиченко Е.А., 31.01.2022 от Бердиченко Е.А., поступали обращения в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск по факту умышленного повреждения забора по <адрес> соседями, проживающими по адресу: <адрес> Поповыми. Постановлением старшего участкового уполномоченного УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 11.02.2022 в возбуждении уголовного, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления в действиях Попова И.В.) было отказано.

По факту причинения ущерба действиями ответчиков Поповой О.А., Попова И.В., Попова К.И. истец обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Мировой судья, разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, дав оценку представленным доказательствам, материалам проверки КУСП, фото и видеозаписям, пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами не подтверждается факт причинения вреда действиями ответчиков по расчистке снега с прилегающей к земельному участку по адресу <адрес> территории и повреждения забора от указанных действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств, также указал, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца, утверждения истца о том, что ответчики повредили её забор носят предположительный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы, доводы дополнений к кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащем образом, также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца, на законность принятых постановлений не влияет.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердиченко Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                                                                     Е.В. Прудентова