Решение по делу № 2-1644/2023 от 11.01.2023

Дело 2-1644/2023                                                                                  г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2023-000048-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещение, не связанных с лишением владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещение, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у истца в собственности имеется нежилое помещение на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> которое используется им для оказания парикмахерских услуг. Помещения, владельцем которых он является, расположены первом этаже вышеуказанного дома. В этих помещениях размещена и действует парикмахерская. На втором этаже здания, непосредственно над помещениями истца, расположены помещения, принадлежащие по "/г доли гражданам ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес>

ФИО3 и ФИО2 сдают помещения по договорам аренды под спортивный зал. Там проводятся занятия по тхэквондо, аэробике, степ гимнастике, танцам и др.

В результате указанных занятий, постоянно происходит шум и грохот. Потолок в помещении истца трясется. От вибрации часть штукатурки и заделки швов обсыпалась, по покрытию стен пошли трещины. Использование гражданином ФИО3 и ФИО2 помещений под сдачу в аренду для групповых спортивных занятий создает опасность причинения вреда людям, находящимся в парикмахерской. В парикмахерской невозможно работать из-за шума и вибрации, то есть невозможно использовать помещение в интересах истца - собственника помещения. Пользование нежилым помещением по адресу <адрес> по его назначению, т.е. под оказание парикмахерских услуг невозможно из-за повышенного шума и вибрации. Неоднократные обращения истца к ответчикам остались без рассмотрения. Истец вынужден был обратиться в прокуратуру, была проведена прокурорская проверка и арендатор привлечён к административной ответственности. Новый арендатор так же проводит спортивные занятия и продолжается шум и вибрация, продолжает сыпаться штукатурка, происходит отслоение покрасочного покрытия и главное невыносимый шум, величина уровня ударного шума составляет 84.1 дБ, что превышает предельно допустимые нормы уровня звука.

В хода рассмотрения дела обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга в связи с том, что истец и ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляют предпринимательскую деятельность по аренде и управлению собственным нежилым недвижимым имуществом.

Истец в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков поддержали ходатайство о передаче дела по подсудности.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей, осуществляют предпринимательскую деятельность по аренде и управлению собственным нежилым недвижимым имуществом.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности сторон.

Данный спор связан с коммерческой деятельности по использованию участниками процесса нежилых помещений в целях извлечения прибыли.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд полагает, что спор между сторонами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, связанный с коммерческой деятельностью по использованию сторонами нежилых помещений в целях извлечения прибыли подсуден арбитражному суду.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного спора не входит в компетенцию Выборгского городского суда Ленинградской области.

    Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Как предусмотрено ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

    По правилам ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

    Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    Передать дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещение, не связанных с лишением владения, по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: ул. Смольного, 6, Санкт-Петербург, 191124.

         На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                                                                                                  Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2023-000048-82

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1644/2023