Решение по делу № 33-4514/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-3311/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000824-36

судья Дёмского районного суда г. Уфы Шарафутдинова Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4514/2024

13 марта 2024 г.                                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Абубакировой Р.Р. и Якуповой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Ищенко А.С. и Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Смирновой О.Н. на решение Дёмского районного суда г. Уфы от 7 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

Хайретдинова З.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от дата истец приобрела у ФИО15 адрес построенном ответчиком адрес.

При эксплуатации в квартире проявились строительные недостатки.

Претензию истца с приглашением на осмотр квартиры датаг. для установления факта наличия строительных недостатков и с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, ответчик получил дата и не удовлетворил.

Согласно техническому заключению специалиста от дата № №... проведённому по инициативе и за счёт стороны истца, в квартире выявлены производственные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 366 844 руб.

Просил, с учётом уточнения по результатам судебной экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость устранения недостатков в размере 293 522,40 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по дата в размере 724 999,34 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 293 522,40 руб. с датаг. и до дня фактического погашения данной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф;

- сумму в части 16 547 руб. не приводить в исполнение;

- в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 70 000 руб.;

- в возмещение судебных расходов на услуги представителя 35 000 руб.

Решением Дёмского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца:

- стоимость устранения недостатков в размере 293 522,40 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 1 июля по дата в размере 100 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 2 935,22 руб. в день с дата и до дня фактического погашения стоимости устранения строительных недостатков;

- компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.;

- в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб.;

- в возмещение судебных расходов на услуги представителя 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Также взыскано с ответчика: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Консалт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 85 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 435,22 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую оценочную экспертизу либо снизить: стоимость устранения строительных недостатков на стоимость годных остатков; денежных сумм, взысканных в возмещение услуг досудебного исследования; представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, адрес ФИО8 приобрела у общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» по договору участия в долевом строительстве от дата

Квартира принята ФИО8 у застройщика по акту приёма-передачи от дата

По договору купли-продажи от дата Хайретдинова З.Р. приобрела у ФИО8 указанную квартиру.

При эксплуатации в квартире проявились строительные недостатки.

Претензию истца с приглашением на осмотр квартиры 16 декабря 2022г. для установления факта наличия строительных недостатков и с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, ответчик получил 8 декабря 2022 г. и не удовлетворил.

В соответствии с техническим заключением специалиста от 27 февраля 2023 г. № Ф-05-02/23, проведённым по инициативе и за счёт стороны истца, в квартире выявлены производственные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 366 844 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Элит-Консалт» от 26 июля 2023 г., квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения.

Сметная стоимость работ по их устранению составила 293 522,40 руб.

Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 18-19 и 22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о ЗПП), статьями 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479).

На основании данного правового регулирования суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве по договору участия в долевом строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в означенном выше размере, исходя из заключения судебной экспертизы.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании статей 15 и 23 Закона о ЗПП компенсацию морального вреда и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в том числе на будущее д исполнения обязательства, распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В уточнённом исковом заявлении указано одновременно на просьбы взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 293 522,40 руб. и сумму в части 16 547 руб. не приводить в исполнение.

От требования возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 293 522,40 руб. истец не отказался.

При рассмотрении дела суда первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о взыскании стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таком правовом регулировании и обстоятельствах, доводы жалобы о неправильном разрешении исковых требований отклоняются.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

        Вопреки доводам жалобы, основания, предусмотренные статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода эксперта ФИО9 у суда первой инстанции отсутствовали ввиду их несостоятельности.

Доводы о допущенных экспертом ФИО9 ранее ошибках по другим гражданским делам судебная коллегия отклоняет, как абстрактный, не подтверждённый конкретными доказательствами по делу, тогда как на предположениях решений суда основано быть не может.

Заинтересованность в исходе дела не презюмируется, а доказывается в каждом случае, вместе с тем доказательств какой – либо заинтересованности эксперта ФИО9, проводившего судебную экспертизу, в исходе дела, стороной ответчика, не представлено.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции дважды представителя не направил, доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в открытом судебном заседании не поддержал, гарантийные письма экспертной организации о возможности и стоимости исследований не представил, денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан не внёс.

В пояснениях по доводам апелляционной жалобы эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы об отсутствии маркировки ПВХ-профилей конструкций остекленения, и невозможности подтверждения наличия маркировки в данном конкретном случае наклеенной этикеткой, подтвердил, указав со ссылкой на нормативные документы на невозможность устранения недостатков предлагаемым ответчиком ремонтным способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Вместе с тем, какой—либо рецензии, либо выраженного в иной форме мнения специалиста о порочности судебной экспертизы, о существовании иного, менее затратного способа устранения строительных недостатков, стороной обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» судебным инстанциям не представлено.

По сути, утверждения в жалобе о существовании иного, менее затратного способа устранения строительных недостатков являются мнением представителя стороны, в отсутствие сведений о квалификации у представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО6 для подобных суждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ22-17-К5.

Поэтому судебная коллегия не усматривает основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы о том, что расходы на проведение досудебного исследования не являются убытками, отклоняются, поскольку суд первой инстанции их как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не квалифицировал.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС №...), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истцов понесены расходы в размере 70 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества - технического заключения специалиста, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 ППВС №....

Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.

То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, а не результатам досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения расходов стороны на проведение досудебного исследования в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом при первоначальном заявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и запрошен истцом в уточнённом исковом заявлении, отклоняются, поскольку истец являлся физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому при предъявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не мог предполагать, что указанная в досудебном исследовании стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, окажется несколько выше, нежели установит судебный эксперт.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обоснования истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании применения специальных познаний третьим лицом по его заказу, уточнение истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом и основание для применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценивая трудозатраты экспертной организации, судебная коллегия учитывает, что приказом Минюста Российской Федерации от дата №... «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга; б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

В рассматриваемом случае, экспертное исследование от датаг. имеет 1 категорию сложности, т.к. оно имеет 1 признак сложности (выезд эксперта). Указано на производство осмотра.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата №..., стоимость нормо-часа составляет 2 861,09 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 16 час. (2 рабочих дня), стоимость исследований составила бы 45 777,44 руб.

На основании изложенного, учитывая количество разрешённых в досудебном исследовании вопросов, ответы на которые были достаточны только для формулирования требований к ответчику, но не для разрешения спора, принимая во внимание, что специалистом проведена не полноценная судебная экспертиза, а только лишь предварительное исследование без исследования проектной документации, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым в данном случае несение стороной истца расходов на производство досудебного технического исследования в размере 40 000 руб.

Доказательств иной оценки стоимости экспертной работы, проведённой в рамках досудебного исследования, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлены договоры, заключённые истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО11 от дата на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство изучить документы истца и проконсультировать его по ним, организовать и подготовить документы, составить исковое заявление, оформить и предоставлять интересы истца в суде в связи с взысканием стоимости устранения строительных недостатков.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. Также стороной истца представлены чеки об уплате 35 000 руб., акты выполненных работ, поручения исполнителем поверенным.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу оказаны предусмотренные договором услуги, подано исковое заявление, уточнённое исковое заявление, подавались ходатайства.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие в суде 1 инстанции. Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела, объём работы представителя, сложность работы по поданному иску, разрешение которого потребовало проведения специального судебного экспертного исследования, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дёмского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата