Решение по делу № 22-1166/2019 от 30.05.2019

Судья Магомедов А.Ю. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Керимова С.А.,

осужденного - Гусейнова М.Э.,

адвоката - Раджабова В.А.,

при секретаре - Юсупове З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусейнова М.Э. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Гусейнов М. Э., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, работающего машинистом электровоза ОАО РЖД <адрес>-на – Дону, холостой, проживающий по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимый, осужден

- по ч. 1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1(один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Гусейнову М.Э назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение осужденного Гусейнова М.Э. и адвоката Раджабова В.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа, выступление прокурора Керимова С.А., про­сившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановленным в особом порядке принятия решения, Гусейнов М.Э. признан виновным в том, что <дата> управляя автомашиной марки «ВАЗ-217030», следуя со стороны г. Махачкала в сторону <адрес> на ФАД «Кавказ», нарушив правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21060» под управлением Талланова Ж.В., в результате которого последнему причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью при об­стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов М.Э. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что он проживает и работает в <адрес> и фактически без учета диспозиции ст. 53 УК РФ, а именно, что ограничение свободы можно применить с учетом места жительства обвиняемого, что судом не сделано. Этим самым суд лишил его работы в <адрес>. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением сть.64 УК РФ в виде штрафа.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> РД Нуралиев А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина Гусейнова М.Э. установлена в полном объеме, наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого Гусейнова М.Э. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласил­ся подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламенти­рующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъяв­ленным ему обвинением.

Действия Гусейнова М.Э. по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, положения ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного Гусейновым М.Э. преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности, положительную характеристику, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не нашел по делу исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Гусейнову М.Э. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа.

В то же время исходя из того, что судом первой инстанции установлено, что Гусейнов М.Э. работает машинистом электровоза, совершенное преступление не имеет отношение к профессиональной деятельности осужденного, а в качестве дополнительного наказания назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в этой части назначенное наказание, указав на лишение права управлять автотранспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Гусейнова М. Э. - изменить, исключить из приговора выводы и решения суда о «лишении права управлять транспортными средствами», указав на «лишение права управлять автотранспортными средствами», удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного Гусейнова М.Э.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гусейнова М.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

-