Решение по делу № 2-253/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-253/19

                 Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 30 января 2019 РіРѕРґР°

РЕШЕНИЕ

            Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Верхняя Пышма                             25 Января 2019 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на долю в общем имуществе, о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за выкуп доли в праве собственности на жилое помещение, об установлении основания для государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право на долю в общем имуществе, о возложении обязанности на нее (ФИО2) выплатить ФИО3 денежную компенсацию за выкуп доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об установлении основания для государственной регистрации права собственности (ФИО2) на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований ФИО2 ссылается РЅР° то, что РІ августе 2015 РіРѕРґР° РѕРЅР° зарегистрировала право собственности РїРѕ завещанию РЅР° 2/3 доли РІ трехкомнатной квартире, расположенной РїРѕ вышеуказанному адресу. Р’ августе 2016 РіРѕРґР° ФИО4 зарегистрировала СЃРІРѕРµ право собственности РЅР° 1/6 доли РІ праве собственности РЅР° указанное жилое помещение, РЅР° основании вступившего РІ законную силу решения Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 27.06.2016. Р’ июле 2018 РіРѕРґР° зарегистрировал СЃРІРѕРµ право собственности РЅР° 1/6 доли РІ праве собственности РЅР° данное жилое помещение, ФИО3

    РЎ 2015 РіРѕРґР° РїРѕ настоящее время РѕРЅР° несет расходы РїРѕ содержанию вышеуказанного жилого помещения, РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ оплату Р·Р° коммунальные услуги, самостоятельна. Согласно сведениям справки расчетного центра, РѕРЅР° произвела оплату Р·Р° коммунальные услуги Р·Р° период СЃ октября 2015 РіРѕРґР° РїРѕ август 2018 РіРѕРґР° РІ размере 48 453,79 рубля.

    РњРµР¶РґСѓ ней (ФИО2) Рё ФИО4 было достигнуто устное соглашение Рѕ продаже квартиры, расположенной РїРѕ вышеуказанному адресу: <адрес> 48, СЃ последующим разделом вырученных РѕС‚ продажи квартиры денежных средств, РІ соответствии СЃ разделом приобретенных долей.

    Р’ адрес ФИО3 РѕРЅР° неоднократно направляла предложения устно Рё письменно (посредством сети Интернет Рё заказными письмами посредством почтовой СЃРІСЏР·Рё) Рѕ продаже своей доли РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ невозможностью ее выдела РІ натуре, так как доля ФИО3 РІ праве собственности РЅР° СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру, незначительна, для проживания, РІ квартире имеется РѕРґРЅР° РєСѓС…РЅСЏ, РѕРґРёРЅ РєРѕСЂРёРґРѕСЂ, РѕРґРёРЅ санузел. Однако РЅР° данное предложение ФИО6 давал отрицательные ответы. РќР° указанное предложение, РЅРµ соглашался.

Считает, что позиция ФИО6 ущемляет как ее интересы, так и интересы ФИО4 Она (ФИО2) производит расходы по содержанию квартиры, ФИО4 не может получить денежные средства от продажи своей доли для приобретения полноценного жилья для себя.

На сегодняшний день, стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 2 384 000 рублей. Стоимость доли ФИО3, составляет 397 333 рубля.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, с участием представителя ФИО8, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является наследственным имуществом после смерти его отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ Он является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество. Поскольку на момент принятия наследства ему исполнилось 15 лет, и проживать один в квартире по указанному выше адресу, он не мог, в силу возраста, в данной квартире он не проживал до исполнения ему возраста 18 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода времени он проживал со своей матерью ФИО10, по адресу: <адрес>, по месту жительства ее новой семьи. ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом Свердловской области было вынесено решение, в соответствии с которым, судом определено порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между ним (ФИО3) и ФИО2 Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, признана ФИО4 Эти же решением суда, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти ФИО9, в соответствии с которым, он являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2018 года он постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, занимает комнату общей площадью 16,9 кв.м., которая закреплена в его пользование решением суда, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. Какое –либо иное жилое помещение для проживания, у него отсутствует. Иного недвижимого имущества на праве собственности он не имеет. Жилое помещение, в котором он до 18 лет проживал с матерью (в СНТ «Белоснежка»), не принадлежит ни ему, ни его матери. Данное жилое помещение является собственностью сожителя его матери. Несмотря, таким образом, на то, что его доля в праве собственности на спорное жилое помещение, является незначительной, он существенно заинтересован в использовании спорного жилого помещения, для проживания. В настоящее время, он произвел косметический ремонт в квартире, производит оплату за жилищно – коммунальные услуги, частично погасив долг, проживает в данном жилом помещении, постоянно и намерен проживать, так как другого жилого помещения для проживания не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, РґРѕРїСЂРѕСЃРёРІ РїРѕ ходатайству ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїСЂРё недостижении участниками долевой собственности соглашения Рѕ СЃРїРѕСЃРѕР±Рµ Рё условиях раздела общего имущества или выдела доли РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· РЅРёС… участник долевой собственности вправе РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требовать выдела РІ натуре своей доли РёР· общего имущества. Если выдел доли РІ натуре РЅРµ допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся РІ общей собственности, выделяющийся собственник имеет право РЅР° выплату ему стоимости его доли РґСЂСѓРіРёРјРё участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Р’ судебном заседании установлено, что ФИО2 Рё ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>: ФИО2 – собственник 5/6 доли РІ праве собственности РЅР° указанное жилое помещение (запись Рѕ регистрации в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ); ФИО3 – собственник 1/6 доли РІ праве собственности РЅР° данное жилое помещение (запись Рѕ регистрации в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ), что подтверждается сведениями выписки РёР· Единого государственного реестра недвижимости РѕР± основных характеристиках Рё зарегистрированных правах РЅР° объект недвижимости (Сведения Рѕ зарегистрированных правах), РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ сведениям выписки РёР· Единого государственного реестра недвижимости РѕР± основных характеристиках Рё зарегистрированных правах РЅР° объект недвижимости (Сведения Рѕ зарегистрированных правах), РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ, собственниками вышеуказанного жилого помещения, ранее являлись: ФИО2, - собственник 2/3 доли РІ праве собственности РЅР° жилое помещение; ФИО4 – собственник 1/6 доли РІ праве собственности РЅР° жилое помещение; ФИО3 – собственник 1/6 доли РІ праве собственности РЅР° данное жилое помещение.

    Р˜Р· имеющегося РІ материалах дела РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ следует, что ФИО4 (продавец) РїРѕ данному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли продажи, продала принадлежащую ей 1/6 долю РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилое помещение, (РЅР° основании решения Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 27.06.2016, вступившего РІ законную силу, 08.08.2016), расположенное РїРѕ адресу: <адрес>, ФИО2 (покупатель).

    Р’ материалах дела имеется заключение в„– РћРћРћ Русблок» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ результатам оценки технического состояния несущих Рё ограждающих конструкций жилых помещений Рё возможности раздела имущества РІ натуре, находящегося РІ долевой собственности жилой <адрес> РїРѕ адресу: <адрес>, РёР· выводов которого следует, что РїРѕ результатам оценки технического состояния конструкций РІ пределах жилых помещений Рё возможности раздела имущества РІ натуре, находящегося РІ долевой собственности – вышеуказанной жилой квартиры, специалист пришел Рє выводу Рѕ том, что состояние основных несущих конструкций РІ пределах <адрес> РїРѕ РЎРџ 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий Рё сооружений» характеризуется как исправное работоспособное. Несущие конструкции отвечают требованиям надежности Рё обеспечивают безопасную для жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ людей эксплуатацию здания, РЅРµ создает СѓРіСЂРѕР·С‹ жизни граждан Рё РёС… Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, РЅРµ нарушает права третьих лиц. Р’ <адрес> РїРѕ адресу: <адрес>, выдел РІ натуре доли жилого помещения невозможен РёР·-Р·Р° отсутствия технической возможности передачи РѕРґРЅРѕРјСѓ РёР· собственников изолированной части, подсобных помещений (РєСѓС…РЅРё, РєРѕСЂРёРґРѕСЂР°, санузла Рё РґСЂ.), Р° также оборудования отдельного РІС…РѕРґР°.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ отчету в„– РѕР± определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной РЅР° пятом этаже пятиэтажного жилого РґРѕРјР°, РїРѕ адресу: <адрес>48, подготовленному ИП ФИО11, стоимость объекта оценки составляет 2 384 000 рублей.

    РўР°РєРёРј образом, оценив РІСЃРµ доказательства РїРѕ делу, РІ РёС… совокупности, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ полного, объективного, всестороннего Рё непосредственного исследования, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, РїРѕ следующим основаниям.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 56 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства РЅР° которые ссылается РІ обоснование СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений. Обстоятельства дела, которые РІ соответствии СЃ законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ подтверждаться никакими РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    РљР°Рє следует РёР· предмета требований, истец ФИО2 РїСЂРѕСЃРёС‚ признать ответчика ФИО3 утратившим право РЅР° 1/6 долю РІ общем имуществе, возложить РЅР° нее (ФИО2) обязанность выплатить ФИО3 денежную компенсацию Р·Р° выкуп 1/6 доли РІ праве собственности РЅР° жилое помещение, расположенное РїРѕ адресу: <адрес>, ссылаясь РЅР° положения С‡.4 СЃС‚.252 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Рё РЅР° то, что доля ответчика РІ праве общей долевой собственности РЅР° вышеуказанное жилое помещение, незначительна, РЅРµ может быть выделена РІ натуре, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, считает, что ФИО3 должен получить денежную компенсацию Р·Р° принадлежащую ему 1/6 долю РІ праве собственности РЅР° указанное жилое помещение РІ размере стоимости такой доли – 397 333 рублей, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· общей стоимости жилого помещения – 2 384 000 рублей, после чего, получив денежную компенсацию, ФИО3 утрачивает право РЅР° 1/6 долю РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилое помещение, расположенное РїРѕ адресу: <адрес>.

Оценивая вышеуказанные доводы истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, суд обращает внимание на то, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

В судебном заседании необходимой совокупности вышеуказанных условий, не установлено.

Как указывалось выше, и следует из объяснений ответчика в судебном заседании, спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, он имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку иного жилого помещения, которое могло бы быть использовано им для постоянного проживания, он не имеет. Жилое помещение, в котором он до 18 лет проживал с матерью (в СНТ «Белоснежка»), не принадлежит ни ему, ни его матери. Данное жилое помещение является собственностью сожителя его матери. По исполнении ему возраста 18 лет, с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в спорном жилом помещении, произвел в нем косметический ремонт, привел жилое помещение в порядок, погасил часть задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые было указано ответчиком в судебном заседании, и произведенные им указанные выше действия в отношении спорного жилого помещения, свидетельствуют о безусловной существенной заинтересованности ответчика в использовании спорного имущества.

Объяснения ответчика относительно существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что спорная квартира является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее бывшего супруга и отца ФИО3 – ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ. До исполнения возраста 18 лет, ФИО3, являющийся ее сыном, проживал вместе с ней и ее новой семьей, в <адрес> по исполнении сыну возраста 18 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 постоянно проживает в спорной квартире, занимает комнату, которая была определена ему в пользование решением суда, сын, с ее помощью, произвел ремонт в квартире, привел жилое помещение в порядок, и намерен и в дальнейшем использовать данное жилое помещение для постоянного проживания, Иного жилого помещения, которое ФИО3 мог бы использовать для постоянного проживания, он не имеет. В собственности иного жилого помещения, у него нет, в <данные изъяты> жилое помещение принадлежит ее сожителю, и возможности оставить сына проживать в <данные изъяты>», не имеется, поскольку, фактически в садовом доме проживает семья сожителя, и она с пятилетним ребенком.

Вышеуказанные показания свидетеля и объяснения ответчика оценены судом с точки зрения достоверности и приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку по содержанию и смыслу соотносятся друг с другом и с другими доказательствами по делу – письменными документами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании о том, что поскольку доля ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре, он должен получить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, получив которую, утрачивает право на долю в праве собственности на данное жилое помещение, суд считает несостоятельными, и обращает внимание на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, по данному поводу, сформулированную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1, согласно которой, действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    РџСЂРёРЅСѓР¶РґРµРЅРёРµ ответчика Рє отказу РѕС‚ СЃРІРѕРёС… прав РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ имущество или принудительное РёС… прекращение, недопустимо РІ силу пункта 1 статьи 9 Рё пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, такое принудительное изъятие производится (отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); и др. случаи, перечисленные в данной норме закона)

В судебном заседании, как указывалось выше, ни совокупности необходимых условий для применения ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни исключительности для принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не установлено.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ истца РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении (его представителя РІ судебном заседании), Рѕ соблюдении установленного законом РїРѕСЂСЏРґРєР°, РѕР± уведомлении ответчика СЃ предложением продать ему СЃРІРѕСЋ долю РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилое помещение, правового значения, для разрешения заявленных требований РЅРµ имеют, поскольку данное обстоятельство само РїРѕ себе РЅРµ является основанием Рє прекращению права собственности РїРѕ основанию, предусмотренному частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ представителя истца РІ судебном заседании Рѕ невозможности использовать СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ жилое помещение совместно, участниками долевой собственности, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РІ том числе, возникла необходимость обращения РІ СЃСѓРґ СЃ данным РёСЃРєРѕРј, СЃСѓРґ считает несостоятельности, Рё обращает внимание РЅР° то, что согласно имеющемуся РІ материалах дела решению Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 02.12.2015 (вступившему РІ законную силу, 12.01.2016), принятому РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО10, действующей РІ интересах несовершеннолетнего ФИО3, Рє ФИО2 Рѕ разделе лицевого счета, определении долей РІ оплате Р·Р° обслуживание жилья Рё коммунальные услуги, РѕР± определении РїРѕСЂСЏРґРєР° пользования жилым помещением, СЃСѓРґРѕРј определен РїРѕСЂСЏРґРѕРє Рё размер участия РІ оплате коммунальных услуг Рё обслуживания жилья РІ квартире РїРѕ адресу: <адрес>. Данным решением СЃСѓРґР° также определен РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования жилым помещением РїРѕ вышеуказанному адресу: РІ пользование ФИО2 передана РІ пользование комната в„– площадью 16,8 РєРІ.Рј. Рё комната в„– площадью 12,3 РєРІ.Рј., ФИО3 передана РІ пользование комната в„–, площадью в„– РєРІ.Рј., РІ <адрес>, РІ <адрес> РїРѕ адресу: <адрес>. Доказательств тому обстоятельству, что СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ жилое помещение РЅРµ может быть использовано РІ соответствии СЃ определенным СЃСѓРґРѕРј, вышеуказанным РїРѕСЂСЏРґРєРѕРј, РЅРµ установлено.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ СЃСѓРґ, РїРѕ указанным выше основаниям пришел Рє выводу РѕР± отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 Рѕ признании ФИО3 утратившим право РЅР° долю РІ общем имуществе, Рѕ возложении обязанности РЅР° ФИО2 выплатить денежную компенсацию Р·Р° выкуп доли РІ праве собственности РЅР° жилое помещение, основания для указания РІ решении Рѕ том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 РЅР° 1/6 доли РІ праве собственности РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ жилое помещение, отсутствуют.

    РЎС‚РѕСЂРѕРЅРµ, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны, согласно С‡.1 СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ СЃСѓРґ пришел Рє выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы взысканию СЃ ответчика РЅРµ подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на долю в общем имуществе, о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за выкуп доли в праве собственности на жилое помещение, об установлении основания для государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рќ.Рќ. Мочалова.