Решение по делу № 1-184/2022 от 06.10.2022

№ 1-184/2022

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.,

при секретарях судебного заседания Шагиной А.Е., Ладиной К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Гудима А.В., помощника того же прокурора Гущиной А.А.,

потерпевшей Пот. Ч.,

подсудимого Чудова А.В.,

защитника – адвоката Груздева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чудова Алексея Васильевича,<данные изъяты> судимого:

- 26 сентября 2016 года Вичугским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 15000 рублей, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 апреля 2018 года неотбытая часть основного наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 2 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Вичугского городского суда от 8 августа 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; штраф оплачен 21 марта 2018 года,

- 19 сентября 2018 года Вичугским городским судом Ивановской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом последующего изменения) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 26 дней; освобожден 16 марта 2021 года по отбытии основного наказания, ограничение свободы отбыл 12 декабря 2021 года,

осужденного 8 ноября 2022 года Вичугским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чудов А.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 53 минут до 20 часов 40 минут, точное время не установлено, Чудов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к дому по месту своего жительства по адресу: <адрес> чтобы взять из дома сигареты. При входе в террасу указанного дома Чудова А.В. встретила мать Пот. Ч. которая стала прогонять его из дома ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего между ними произошла ссора, в связи с которой в те же дату и период времени в террасе <адрес> Чудов А.В. умышленно, применяя физическую силу, двумя руками 1 раз толкнул Пот. Ч. отчего она упала на пол, ударившись о комод, испытав при этом физическую боль и получив телесные повреждения – закрытую травму грудной клетки в виде переломов 5, 6 ребер по правой околопозвоночной линии, 4-7 ребер слева, 9, 10 ребер по левой лопаточной линии. Данная травма осложнилась левосторонним пневмотораксом (проникновением воздуха в левую плевральную полость) и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Толкая Пот. Ч. при указанных обстоятельствах, Чудов А.В. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Пот. Ч. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Чудов А.В. в судебном заседаниизаявил о частичном признании вины по предъявленному обвинению, оспаривал умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Показал, что 30 июля 2022 года с утра у знакомого распивал спиртное, при этом неоднократно ходил домой в <адрес> за сигаретами и по другим нуждам. В вечернее время, когда он в состоянии сильного алкогольного опьянения в очередной раз пришел домой за сигаретами, дверь ему открыла мать и высказала ему претензии по поводу его частых приходов и уходов из дома, сигареты дать отказалась. Он прошел в дом и не найдя сигарет, вышел в террасу, где снова попросил у матери сигарет, а она стала ругаться, сказала уходить туда, где он пил спиртное и приходить трезвым, у них начался словесный конфликт. Он решил проверить еще одно место в доме, где могли быть сигареты, поэтому снова направился в жилую часть дома. Мама в это время стояла у двери, чем мешала ему пройти, поэтому он толкнул маму руками в район плеч, она отшатнулась и упала. После этого он высказал ей угрозу расшибить голову, если она будет его «доставать», а собаке пригрозил выбить зубы. Далее прошел в дом, где нашел сигареты, но, осознав, что натворил, вышел к матери и стал приносить ей извинения, попытался ее поднять, но она сказала, чтобы он ее не трогать и что ей больно. Тогда он пошел в дом, сел в комнате на диван, затем туда зашла мама. Он предложил ей вызвать скорую помощь, на что она согласилась. Он принес ей телефон, но у него тряслись руки, и номер набрать он не смог, поэтому отдал телефон матери, и скорую помощь вызвала она сама. Затем он вышел на улицу, где дождался приезда сотрудников СМП, сказал сотруднику, что потерпевшая в доме и что дверь открыта, после чего ушел. Вред здоровью маме причинять не хотел. Толкая ее, видел сзади комод, но не рассчитывал, что мама упадет, полагал, что она лишь отойдет. Всё случилось по его неосторожности и из-за его состояния опьянения. То, что мама получила телесные повреждения от падения, вызванного его толчком, не оспаривает.

Вина Чудова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Пот. Ч. в судебном заседании показала, что 30 июля 2022 года ее сын Чудов Алексей в течение дня периодически приходил домой по адресу: <адрес> просил сигарету, курил и снова уходил, при этом у него проявлялись признаки алкогольного опьянения. В таком состоянии он бывает агрессивным. Она устала закрывать за ним входную дверь и в очередной его приход отказалась дать сигарету, предъявила ему претензии по поводу его иждивенческого образа жизни. На этой почве на «мосту» дома у них произошел словесный конфликт. Она стояла у двери и повернулась так, что Алексей (подсудимый) смог бы пройти. Однако он неожиданно двумя руками толкнул ее в плечи, отчего она упала и стукнулась лопаткой об угол стоящего там комода, оставшись лежать на полу. Этот комод ранее туда ставил сам Алексей. От толчка в плечи боли она не почувствовала. При этом перед падением она не пятилась назад, а упала от толчка, потому что не была к нему готова. Комод находился примерно в полуметре за ее спиной. Боль она почувствовала уже от удара об комод и услышала хруст костей. После этого Алексей сказал, что снесет ей голову, если она еще раз его тронет, хотя в тот момент она сама к нему не прикасалась. Ранее бывало такое, что могла его ударить. Ту же угрозу он высказал собаке, которая начала лаять. Затем Алексей сходил в жилую часть дома, вернулся и стал просить у нее прощения, пытался помочь ей встать, однако она уже испытывала физическую боль от травмы и не позволила ему это сделать. Начав задыхаться, она всё же смогла пройти в комнату к мужу, которому рассказала о случившемся и попросила вызвать скорую помощь, что муж и сделал. Однако ей пришлось перезванивать, чтобы сообщить о тяжести своего состояния и ускорить приезд СМП. Пока они ждали скорую помощь, сын по ее просьбе принес ей ведро на случай рвоты. Затем приехали сотрудники скорой помощи, и ее госпитализировали. Она полагает, что у сына не было умысла на причинение ей телесных повреждений, считает, что трезвым он такого бы не сделал; обижена на него за полученную травму, но прощает сына, и не желает для него строгого наказания.

При допросе в ходе предварительного расследования Пот. Ч. дала в целом те же показания относительно обстоятельств получения травмы после толчка Чудова А.В., указав, что произошло это около 20.00 часов в террасе дома по месту их жительства. Пояснила, что во время их ссоры по поводу сигарет сын вел себя агрессивно, пошел в ее сторону, а она, подумав, что он хочет войти в жилую часть дома, отошла от двери, чтобы не мешать ему. В этот момент сзади на расстоянии примерно 80 см от нее стоял комод. Алексей подошел к ней и, выругавшись в ее адрес, двумя руками с силой толкнул ее в район плеч, отчего она по прямой траектории упала на комод, ударившись спиной. Алексей увидел, как она упала, и ушел в дом. Затем, вернувшись в террасу, пригрозил размозжить ей голову, если она еще раз его тронет, а собаке пригрозил выбить зубы, и снова ушел в дом. Через некоторое время он вернулся, попросил прощения, сказал, что виноват. В результате падения она сломала ребра, и образовался пневмоторакс (т.1 л.д.54-56).

После оглашения своих ранее данных показаний Пот. Ч. их подтвердила. Уточнила, что на момент описанных ею событий на улице было светло, терраса освещалась солнцем. Видел ли сын, что сзади нее угол комода, когда ее толкал, ей неизвестно, но угол был закрыт от обзора ее телом.

В ходе проверки своих показаний на месте Пот. Ч. в существенной части дала аналогичные показания об обстоятельствах толчка со стороны сына, и непосредственно в террасе дома указала комод, об который ударилась (т.1 л.д.75-79).

После оглашения в судебном заседании соответствующего протокола, Пот. Ч. свое участие в указанном следственном действии и данные показания подтвердила.

Свидетель Ч.В. (отец подсудимого) при допросе на стадии предварительного следствия показал, что 30 июля 2022 года около 20.00 часов его сын Чудов А.В. вернулся домой, и супруга – Пот. Ч. (мать подсудимого) пошла открывать ему входную дверь. Далее он услышал, как между сыном и Пот. Ч. произошел конфликт, сын кричал на мать, высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Затем он услышал крик жены, потом она застонала, просила отойти от нее и не трогать. После этого Пот. Ч. вошла к нему в комнату и сказала, что сын ее толкнул, она ударилась и упала. Она самостоятельно вызвала скорую помощь и ушла к себе в комнату. Оттуда он слышал, как она говорила сыну отстать и не трогать ее. Потом приехала скорая помощь и жену увезли в больницу. Сам он является инвалидом – у него отсутствуют ноги (т.1 л.д.27-29).

Свидетель ФИО10 (фельдшер ОБУЗ «Вичугская ЦРБ»)при допросе в ходе предварительного следствия показала, что 30 июля 2022 года около 21 часа в составе бригады скорой медицинской помощи приехала по адресу: <адрес>, где неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, вышедший с придомовой территории, сообщил, что женщина находится дома. При осмотре женщины та пояснила, что ее толкнул сын, и она ударилась об комод. У женщины был обнаружен перелом ребер с пневмотораксом. Они отвезли женщину в приемный покой Вичугской ЦРБ, после чего та была госпитализирована в одну из больниц г.Иваново (т.1 л.д.37-38).

Согласно рапорту о происшествии от фельдшера Рябиковой в тот же день в 20 часов 40 минут в полицию поступило сообщение об оказании помощи Пот. Ч. по поводу закрытого перелома ребер и подкожной эмфиземы (т.1 л.д.6).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 30 июля 2022 года, прием вызова к Пот. Ч. состоялся в 19.53 часов, приезд бригады СМП – в 20.09 часов. В анамнезе закрытый перелом 5-8 ребер слева, пневмоторакс. Со слов пациентки записано, что в ходе конфликта с сыном он ее толкнул, она упала на трюмо и ударилась грудной клеткой, почувствовав резкую боль (т.1 л.д.87).

Как видно из протокола осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицы, в тот же день дом по указанному адресу осмотрен. Там обнаружены 3 жилые комнаты, а в террасе рядом с дверью – комод с выступающим углом (т.1 л.д.9-15).

Согласно справке приемного отделения ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» 30 июля 2022 года Пот. Ч., <данные изъяты>, диагностирован закрытый перелом ребер, осложненный пневмотораксом (т.1 л.д.85).

По заключению судебно-медицинского эксперта от 27 сентября 2022 года у Пот. Ч. при поступлении на лечение в Ивановскую ОКБ 31 июля 2022 года в 00 часов 05 минут имелась закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5, 6-го ребер по правой околопозвоночной линии, 4-7-го ребер слева, 9, 10-го ребер по левой лопаточной линии. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого предмета, осложнилась левосторонним пневмотораксом (проникновением воздуха в левую плевральную полость) и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Характер повреждений, выраженность подкожной эмфиземы не исключают давность образования этой травмы в пределах от нескольких десятков минут до одних суток на момент поступления Пот. Ч. в Ивановскую ОКБ (т.1 л.д.60-61).

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого в причинении своей матери Пот. Ч. тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе расследования и в суде, протоколом проверки ее показаний на месте, копией карты вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетелей ФИО10 и Ч.В.

Характер и тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений следует из заключения судебно-медицинского эксперта, которое согласуется со справкой приемного отделения ОБУЗ «Вичугская ЦРБ и копией карты вызова СМП.

Эти доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг с друга.

То, что в карте вызова СМП записано, что потерпевшая ударилась о трюмо, а не о комод, существенным противоречием не является, т.к. в ходе последующего расследования Пот. Ч. уточнила, о какой именно предмет мебели в террасе дома она ударилась и непосредственно указала комод на месте происшествия.

То, что именно от его толчка потерпевшая упала и, ударившись, получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, самим подсудимым не оспаривается и подтверждается его показаниями.

Вместе с тем, обстоятельства случившегося свидетельствуют о том, что Чудов А.В. действительно не имел умысла на причинение матери полученных ею в результате удара при падении телесных повреждений.

Так, из показаний подсудимого следует, что он рассчитывал на то, что потерпевшая от его толчка лишь отойдет, а не упадет.

Пот. Ч. показано, что от толчка в плечи боли она не испытала, кровоподтеков в месте толчка не осталось, и упала она от этого толчка, потому что была к нему не готова, т.к. полагала, что сын пройдет мимо.

Из протокола проверки ее показаний на месте видно, что расстояние от места, где произошел толчок, до комода, об который ударилась потерпевшая, не превышает одного метра, что не указывает на значительную силу толчка.

Сама потерпевшая полагает, что ее сын не имел умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Действия Чудова А.В. непосредственно после содеянного, несмотря на высказывание угроз (обращенных в будущее и под условием), также не свидетельствует об изначальном намерении причинить тяжкий вред здоровью, поскольку толкнув потерпевшую 1 раз, после этого он насилия к ней не применял.

Между тем, из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что Чудов А.В. знал, что сзади потерпевшей находится комод и толкает ее он в сторону комода, в то время как потерпевшая не ожидала толчка и являлась пожилой женщиной.

Таким образом, Чудов А.В., умышленно толкая потерпевшую, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Пот. Ч. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. причинил ей данный вред здоровью по неосторожности.

В связи с этим суд признает вину Чудова А.В. в совершении преступления доказанной, но квалифицирует его действия не по ч.1 ст.111 УК РФ, а по ч.1 ст.118 УК РФ, т.е. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При этом суд вносит соответствующие изменения в обвинение, излагая обстоятельства содеянного согласно исследованным доказательствам с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого не возникло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чудов А.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против личности, пребывая под административным надзором (т.1 л.д.137); ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжкого (т.1 л.д.110-112, 123, 101, 113-115, 116-117), отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в марте 2021 года (т.1 л.д.143); по данным СООП МВД неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.134-135).

Участковым уполномоченным полиции подсудимый охарактеризован как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным и совершению правонарушений, однако жалоб на него от соседей не поступало (т.1 л.д.140).

Чудов А.В. трудоспособен, не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, имеет временные заработки; транспортных средств, маломерных судов за ним не значится (т.1 л.д.133); получателем пенсии и иных выплат по линии Пенсионного фонда РФ он не является.

На учетах у врачей нарколога и психиатра, в Центре по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями подсудимый не состоит (т.1 л.д.88, 89); военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным к службе по причине заболевания.

Чудов А.В. имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет (т.1 л.д.125), проживает с пожилыми родителями, в том числе с отцом, являющимся инвалидом первой группы.

Как показано в ходе расследования и в суде потерпевшей Пот. Ч. (матерью подсудимого), освободившись в 2021 году из мест лишения свободы, он вернулся домой, потом переехал к сожительнице, но в июне 2022 года вновь вернулся жить домой. В период, относящийся к совершенному деянию (конец июля 2022 года), злоупотреблял спиртным, помощи ей практически не оказывал, лишь давал незначительные суммы денег со своих временных заработков, однако ранее, когда спиртное не употреблял, то помогал ей в быту, они вместе занимались садоводством. Он оказывал помощь в уходе за отцом – ее мужем, имеющим инвалидность.

Своим отцом Ч.В. при допросе в ходе расследования подсудимый охарактеризован как злоупотребляющий спиртным, не работающий, ведущий разгульный образ жизни (т.1 л.д.27-29).

На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда, что выразилось в принесении Чудовым А.В. извинений Пот. Ч., а также в том, что непосредственно после преступления он принес ей ведро по ее просьбе и встретил сотрудников скорой медицинской помощи, указав, где находится потерпевшая и что дверь в дом открыта.

Указанные действия подсудимого подтверждаются как его показаниями, так и показаниями самой потерпевшей.

Доводы Чудова А.В. о том, что именно он поднес матери телефон для вызова СМП, потерпевшей в суде опровергнуты, однако это не препятствует признанию указанного смягчающего обстоятельства с учетом всех других действий подсудимого, направленных на оказание потерпевшей помощи и заглаживание причиненного ей вреда.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает оказание подсудимым помощи своим пожилым родителям, включая потерпевшую и его отца, имеющего инвалидность I группы; полное признание Чудовым А.В. своей вины; его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Между тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на принятие подсудимым решения толкнуть потерпевшую, т.е. применить к ней физическую силу, что по неосторожности привело к наступившим преступным последствиям.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей и самого подсудимого о том, что в трезвом виде он бы подобного не совершил.

Поскольку настоящим приговором Чудов А.В. осуждается за неосторожное преступление, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельств, суд считает справедливым и необходимым для достижения установленных уголовным законом целей назначение Чудову А.В. наказания в виде ограничения свободы с установлением ему предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства к Чудову А.В. не применяются нормы ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговором Вичугского городского суда от 8 ноября 2022 года Чудов А.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Соответственно окончательное наказание следует назначить на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает нужным применить принцип частичного сложения наказаний, а также правило, предусмотренное п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Вид и режим исправительного учреждения, где Чудову А.В. следует отбывать окончательное наказание в виде лишения свободы, определяется судом согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Чудову А.В., учитывая сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид назначаемого по совокупности преступлений наказания, необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу на срок до вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания Чудовым А.В. окончательного наказания в виде лишения свободы (после применения ч.5 ст.69 УК РФ) подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу и по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чудова Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Чудову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории городского округа Вичуга Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Чудова А.В. являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные этим органом.

На основании ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием, назначенным приговором Вичугского городского суда от 8 ноября 2022 года, окончательно назначить Чудову Алексею Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Чудова А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Чудову А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день время его содержания под стражей в период с 31 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включая время содержания под стражей по предыдущему приговору в период с 8 ноября 2022 года до 14 декабря 2022 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и решения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бразер