Решение по делу № 11-14/2023 от 28.02.2023

Судебный участок №115 Абинского района

Мировой судья Ксенофонтова В.В.

Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                                     26 апреля 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при помощнике судьи – Панаетовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Леонова Н.О. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 05.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края с иском к Кисель С.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 05.12.2022 года в удовлетворении исковые требования было отказано.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 05.12.2022 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Свою жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства и им не была дана надлежащая оценка. Так в частности, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Киа Рио» г/н № регион, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Кисель С.В., нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Кисель С.В. не была застрахована. Во исполнения условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба имуществу выплатило страховое возмещение в размере 435 000 рублей 00 копеек. Истец полагает, что имеют место основания для взыскания данной суммы с ответчика в порядке регресса, поскольку Кисель С.В. не был включен в договор страхования. СПАО «Ингосстрах» просили взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины. Представитель СПАО «Ингосстарах» считает, что суд, неправильно определил имеющие для дела обстоятельства, а именно не обратили внимание на то, что Кисель С.В. не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем вынес незаконное решение, которое просит отменить полностью и принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, полагается возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем СПАО «Ингосстрах» судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГПК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основании возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 08.09.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Киа Рио» г/н № регион, были причинены механические повреждения. Владельцем транспортного средства «Volvo VNL г/н № регион является Семенова М.Н., которая на основании договора аренды транспортного средства от 01.09.2021 года передала его во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению Кисель С.В. на срок по 01.10.2021 года. Также Семенова М.Н. передала Кисель С.В. страховой полис на данное транспортное средство с допуском неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством.

<данные изъяты>

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО регрессные требования страховщика могут быть удовлетворены за счет лица, причинившего вред.

Однако, в силу разъяснений абзаца 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года №58 установлена обязанность суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения устанавливать степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В данном случае, суд принимает во внимание, что сотрудниками ОГИБДД при оформлении ДТП был принят во внимание действовавший на момент ДТП полис с допуском неограниченного количества лиц, в связи с чем водитель транспортного средства «Volvo VNL г/н № регион Кисель С.В. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

Более того, при изучении определения № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что сведения о полисе ОСАГО были внесены в данное определение.

Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП на А/Д-146 «Краснодар-Верхнебаканская» 122 км.+800м. водитель Кисель С.В. управлял транспортным средством «Volvo VNL г/н № регион с полуприцепом г/н № в ходе движения произошло самопроизвольное раскручивание механизма транспортного средства, а именно карданного вала и его отсоединения, при падении на дорогу карданный вал повредил двигающееся сзади транспортное средство «Киа Рио» г/н № регион. При ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения. На основании п.1 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, водитель Кисель С.В. в установленном порядке не был признан виновником ДТП, произошедшего 08.09.2021 года.

При изучении материалов дела по факту ДТП, поступившие от ОГИБДД ОМВД по Крымскому району от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что водитель Кисель С.В. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, так как был предъявлен электронный страховой полис серии № № в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что единоличная вина ответчика в ДТП не была установлена и при оформлении ДТП действовал электронный страховой полис серии № № на транспортное средство «Volvo VNL г/н № регион, со сроком действия с 19.07.2021 года по 18.07.2022 года, выданный на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке регресса с Кисель С.В., удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

В решении мирового судьи отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи – не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 05 декабря 2022 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Кисель С.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.