Решение по делу № 33-1598/2018 от 28.06.2018

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-1598/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сергеева И.В. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Сергеева И.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Сергееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному обязательству в сумме 895592 рубля 34 копейки. В основание указал, что 20.6.2014 г. стороны заключили кредитное обязательство, по условия которого Банк выдал Сергееву И.В. банковскую карту с лимитом овердрафта 600000 рублей, под 22% годовых, на срок 30 лет. Ответчик совершал по карте расходные операции, но с мая 2016 г. обязанности по возврату долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил заявление о слушании дела в его отсутствие, просил о снижении размера неустойки до 20000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Сергеева И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт по состоянию на 14.8.2017 г. в размере 857752 рубля 52 копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12155 рублей 92 копейки. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Сергеев И.В. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

В судебное заседание, при надлежащем извещении, лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия основания для отмены или изменения судебного постановления не усматривает, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) (в последующем - ВТБ (ПАО)) и Сергеевым И.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов по обслуживанию Кредитных карт Visa (Master Card) с льготным периодом погашения процентов (л.д.20-27, 33). Данное обстоятельство также подтверждается анкетой-заявлением ответчика от 18.6.2014 года и распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.15-19, 13-14).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 600000 рублей, сроком действия до июня 2016 года.

Договор заключен сроком на 30 лет, с 26 июня 2014 года по 27 июня 2044 года.

Согласно условиям данного договора, размер процентов за пользование кредитом составил 22% годовых.

Датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчётным месяцем, что указано в расписке о получении банковской карты (л.д.13-14).

Также положениями договора предусмотрено, что:

- погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств, а также с других счетов клиента, открытых в банке (п.5.1 Правил);

- при погашении основного долга по овердрафту задолженность по основному долгу погашается в соответствии с очередностью ее возникновения (п.5.2 Правил);

- клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее минимального платежа, схема расчёта которого указывается в тарифах (п.5.4 Правил);

- если клиент не обеспечил наличие на счёте денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического её погашения включительно (п.5.7 Правил).

Размер пени составляет 0,8% в день от суммы задолженности, что усматривается из тарифов (л.д.33).

Сергеев И.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по заключенному между ним и банком кредитному договору, ежемесячные платежи в установленные договором сроки в счёт погашения задолженности по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту (л.д.28-32).

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2017 составила 2136150 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 551381 рубля 84 копеек, сумма плановых процентов в размере 206370 рублей 68 копеек, пени в размере 1378398 рублей 23 копеек.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40, 41). С 1 января 2018 года - даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.42-44).

Истец направил Сергееву И.В. требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.34-35, 36-37), однако задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст.ст.330,333, п.п.1,2 ст.819, п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному обязательству, разрешил вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не основанными на законе, по следующим основаниям.

Как видно из расчёта Банка размер договорной неустойки за нарушение кредитного обязательства составил 1378398 рублей 23 копейки.

Пользуясь своим правом, кредитор уменьшил размер неустойки в 10 раз и просил взыскать её в размере 137839 рублей 82 копейки.

Принимая во внимание просьбу стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100000 рублей (20,44% годовых).

В апелляционной жалобе ответчика каких-либо законных оснований для дальнейшего снижения неустойки не приведено.

При этом установление в обязательстве размера договорной неустойки каким-либо образом с размером ключевой ставки не соотносимо, так как последний критерий применим лишь к законной неустойке (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.73,75 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки Сергеевым И.В. в материалы дела представлено не было. Его доводы лишь содержат в себе свою оценку норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Снижение неустойки до требуемых ответчиком 20000 рублей приведёт к её уменьшению ниже размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указана в качестве нижней границы возможного снижения размера неустойки при применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах причин для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Причин, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: