Решение по делу № 8Г-24283/2022 [88-1069/2023 - (88-23845/2022)] от 29.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0019-01-2021-010106-78

№ 88-23845/2022

№88-1069/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Рогожина Н.А.,

с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2022 по иску Болдиной Марины Анатольевны к Зайцеву Виктору Евгеньевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Болдиной Марины Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Болдина М.А. обратилась с иском к Зайцеву В.Е., в котором просила признать Зайцева В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Болдина М.А. указала, что является нанимателем трех комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Зайцев В.Е. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако никогда на указанной жилой площади не проживал. Истец ссылается на то, что Зайцев В.Е., достигнув совершеннолетнего возраста, мер, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимает, оплаты расходов на жилищно-коммунальные услуги не производит.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований Болдиной М.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Болдина М.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Санкт-Петербург. Согласно договору найма жилого помещения Болдиной М.А. предоставлено для проживания указанное жилое помещение. В качестве членов вселены также ФИО7, ФИО8, ФИО9 Зайцев В.Е. зарегистрирован по указанному адресу в качестве внука бывшего мужа 12 февраля 2002 г. Ранее Зайцев В.Е. имел фамилию <данные изъяты>

Судами также установлено, что согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 г. по гражданскому делу № 2-319/2011 Болдиной М.А., ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10, действующей в <данные изъяты> Зайцева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма. В удовлетворении встречного иска ФИО10, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО7 о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении жилого помещения отказано. Указанным решением Зайцев В.Е. признан приобретшим право пользования спорной жилой площадью.

На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-6894/2020 от 6 октября 2021 г. суд признал Зайцева В.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. отменено, Зайцев В.Е. восстановлен в жилищных правах.

Указанными судебными актами установлено наличие неприязненных отношений между сторонами.

Зайцев В.Е. достиг совершеннолетнего возраста 17 ноября 2019 г. Из правовой позиции ответчика следует, что он умышленно не вселяется в квартиру, опасаясь конфликта с истцом. В настоящее время иным жильем не обеспечен. В ходе судебного разбирательства истец также подтвердила, что не намерена впускать ответчика для проживания в квартиру.

Зайцев В.Е. выехал из спорного жилья, <данные изъяты>, следовательно, его вещи в квартире отсутствуют.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик трудоустроен, от оплаты расходов на жилищно-коммунальные нужды не уклоняется.

С 22 ноября 2021 г. Зайцев В.Е. призван на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации на период до 22 ноября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 67, 71, 83), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что между сторонами имеются неприязненные отношения, а непроживание ответчика в спорной квартире вызвано конфликтом между сторонами и нежеланием истца предоставить ответчику возможность вселиться и проживать в спорном жилье, а также объективными причинами, а именно прохождением службы в Вооруженных силах Российской Федерации, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Болдиной М.А. об отсутствии встречных требований Зайцева В.Е. о вселении, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указал ан то, что одним из способов защиты против иска может быть представление только возражений и доказательств в их подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Болдиной М.А. о том, что Зайцев В.Е. не предпринимает мер к вселению и указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он не имеет намерения сохранить право пользования признаны необоснованными, судами установлено и материалами дела подтверждено, что он не проживает в спорной квартире, поскольку ему чинятся препятствия в этом со стороны истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи