Решение по делу № 33-1313/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-1313/2022        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-40/2020        Судья Бабеншева Е.А.

УИД 33RS0014-01-2019-001462-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 апреля 2022 г. дело по частной жалобе Балашова Олега Викторовича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2021 г., которым постановлено:

восстановить Балашову Сергею Викторовичу срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с Балашова Олега Викторовича.

Заявление Балашова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Балашова Сергея Викторовича с Балашова Олега Викторовича судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 39 584 руб., по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Взыскать в пользу Балашова Сергея Викторовича с Балашова Олега Викторовича почтовые судебные расходы в сумме 409,82 руб.

В удовлетворении остальных требований Балашову Сергею Викторовичу отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Балашова С.В. На Балашова О.В. возложена обязанность демонтировать вновь устроенную крышу жилого дома ****, возведенную над частью указанного дома и находящейся в пользовании Балашова О.В.; восстановить крышу и помещение холодного чердака жилого дома ****, выполнив из аналогичных материалов части крыши и чердака, имеющиеся над частью указанного дома и находящегося в пользовании Балашова С.В. В удовлетворении остальных требований Балашову С.В. отказано. В пользу Балашова С.В. с Балашова О.В. взыскано в возврат государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.12.2020 решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.06.2020 отменено в части возложения на Балашова О.В. обязанности восстановить крышу и помещение холодного чердака жилого дома ****, выполнив из аналогичных материалов части крыши и чердака, имеющиеся над частью указанного дома, находящегося в пользовании Балашова С.В., в указанной части Балашову С.В. в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балашова О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.12.2020 оставлены без изменений, кассационные жалобы Балашова С.В. и Балашова О.В. - без удовлетворения.

09.08.2021 Балашов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Балашова О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 500 руб. и почтовых расходов в сумме 133 руб. Одновременно с подачей заявления просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

    Заявитель (истец) Балашов С.В. и его представитель Лебедев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, также просили взыскать почтовые расходы в сумме 409,82 руб. на направление заявления о взыскании судебных расходов. Полагали, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине.

    Ответчик Балашов О.В. и его представитель Седов К.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления не имеется. Просили снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов до разумных пределов.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Балашов О.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Балашова С.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции восстановлен необоснованно.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему****

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021.

Установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 20.07.2021.

Согласно почтовому конверту определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 получено Балашовым С.В. 01.06.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока Балашов С.В. обратился в суд 09.08.2021.

Установив указанные обстоятельства, учитывая позднее получение истцом копии кассационного определения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, посчитав вышеуказанные причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что копия кассационного определения получена Балашовым С.В. по почте 01.06.2021, дело возвращено в Муромский городской суд Владимирской области из суда кассационной инстанции 02.06.2021.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано Балашовым С.В. в разумные сроки с момента вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и поступления дела в суд первой инстанции, а пропуск срока на обращение в суд с данным заявлением был вызван уважительной причиной, связанной с пересылкой дела из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции, и получением Балашовым С.В. копии последнего судебного акта по почте 01.06.2021.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в пределах трех месяцев с даты поступления дела в суд первой инстанции и получения Балашовым С.В. копии итогового судебного акта по почте.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для восстановления Балашову С.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является правильным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части определение суда не обжалуется в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Муромского городского суда Владимирской области от 22.10.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Балашова О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Балашова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                С.В. Глебова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022.