Решение от 12.03.2020 по делу № 2-264/2020 от 16.01.2020

Дело № 264/20

50RS0050-01-2020-000070-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 марта 2020 года

мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Владимира Дементьевича к Ульяновой Ирине Владимировне о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Архипов В.Д. обратился в суд с иском к Ульяновой И.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, он и ответчица Ульянова И.В. являлись долевыми сособственниками (доля в праве по ? у каждого) указанного жилого дома.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома в результате которого они стали являться собственниками частей дома.

Ответчица более <данные изъяты> лет тому назад уехала в Германию и своей половиной дома не пользуется. Поскольку он открыто, добровольно и непрерывно содержит весь жилой дом и земельный участок, по основанию ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право на ? долю жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчице.

В судебном заседании Архипов В.Д. и его представитель адвокат Ташкин И.П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ульянова И.В. в судебное заседание не явилась. По последнему известному месту жительства извещалась надлежащим образом. По сведениям адресной справки МО МВД России «Шатурский» по месту регистрации по адресу: <адрес> снята с ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в связи с убытием в ФРГ (л.д. 14).

Иными сведениями о месте жительства ответчицы суд не располагает и по основанию ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что Архипов В.Д. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

Другим долевым собственником (? доля в праве) указанного жилого дома являлась Ульянова И.В.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома в результате которого, стороны стали являться собственниками частей дома. Однако указанное решение со стороны ответчицы в установленном законом порядке не было зарегистрировано и соответствующие изменения в ЕГРН внесены не были.

Из обоснования иска, объяснений истца и его представителя судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица выехала за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства в Германию и своей половиной дома не пользуется, а истец, как собственник другой половины дома, содержит весь дом в исправном состоянии.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 16 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путем признания права.

Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Вопреки этому, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчица устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него, и какие конкретные действия совершил сам истец по владению, пользованию и несению расходов по содержанию спорного имущества на протяжении более 18 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░