Решение по делу № 33-3119/2023 от 23.10.2023

Судья: Балаева Н.С.                                                                                   Дело №33-3119/2023

УИД 44RS0002-01-2022-005800-19

№ дела в суде первой инстанции 2-1162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Вовк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Максимова Александра Сергеевича и Гончарова Ивана Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2023 года, которым исковые требования Максимова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ», Гончарову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Максимова А.С. – Ларионову Г.П. и Гончарова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Договор ОСАГО заключен с АО «СОГАЗ» 20 марта 2022 года. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль по вине водителя Гончарова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №. 20 мая 2022 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения. Страховщик замечаний к документам не имел, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а затем выдал направление на СТОА ИП ФИО8 На СТОА ремонтировать автомобиль через страховую компанию отказались. Он сообщил о данном факте страховщику, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 84 600 руб., а 30 июня 2022 года доплатил 10 306 руб. 80 коп. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, он произвел ремонт автомобиля за свой счет, сумма затраченная на ремонт составила 171 866 руб. 27 сентября 2022 года истец направил страховщику досудебную претензию о возмещении убытков от ненадлежащего исполнения по договору ОСАГО, ответ на которую не поступил, как и доплата. 03 ноября 2022 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования, однако ответа до настоящего времени не поступило.

В этой связи истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 76 959 руб. 20 коп, неустойку в сумме 76 959 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гончаров И.А., ООО СК «Согласие», ООО «Планета».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ларионова Г.П. уточнила исковые требования в части материального ущерба, который просит взыскать с АО «СОГАЗ» в размере 90 266 руб.

Далее по ходатайству представителя истца Ларионовой Г.П. к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о возмещении ущерба привлечен Гончаров И.А.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2023 года исковые требования Максимова А.С. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Гончарову А.С. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с Гончарова И.А., <данные изъяты>) в пользу Максимова А.С., <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в размере 53 024 руб. 61 коп.

В удовлетворений остальной части требований Максимова А.С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» и Гончарову И.А. отказать.

Взыскать с Гончарова И.А., <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 2 390 руб. 74 коп.».

В апелляционной жалобе Максимов А.С. просит решение суда изменить в части взыскания с Гончарова И.А. материального ущерба в размере 53 024 руб. 61 коп. и принять по делу новое решение, которым взыскать с Гончарова А.А. в пользу Максимова А.С. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 90 266 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он добровольно согласился на выплату страхового возмещения в меньшем размере, нежели это предусмотрено законом при выборе истцом страхового возмещения путем организации и восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Считает, что отсутствует какая-либо связь между его согласием, выраженным в своей страховой компании, и обязанностью причинителя вреда возместить ему реальный ущерб от ДТП. При этом отмечает, что он не мог выбрать, какую сумму ему должна выплатить страховая компания по его заявлению, так как размер такой выплаты с учетом износа определен законодателем. Указывает, что данный вывод содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной жалобе Гончаров И.А. также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2001 года по делу № 86-КГ20-8-К2, считает, что именно с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку денежные средства, заявленные в исковом заявлении, являются убытками, считает, что они должны быть взысканы с АО «СОГАЗ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Максимова А.С. – Ларионова Г.П. в итоге поддержала апелляционную жалобу Максимова А.С. по изложенным в ней доводам.

Гончаров И.А. свою апелляционную жалобу также поддержал, с доводами жалобы Максимова А.С. не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 26 октября 2023 года

В этой связи в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении в отношении Гончарова И.А. от 19 мая 2022 года, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 мая 2022 года вследствие действий водителя Гончарова И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № был причинен ущерб принадлежащему Максимову А.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный № Гражданская ответственность Максимова А.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 30 марта 2022 года по 29 марта. 2023 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Гончарова И.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № I со сроком страхования с 23 ноября 2021 года по 22 ноября 2022 года.

20 мая 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения — перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

20 мая 2022 года составлен акт осмотра транспортного средства №.

24 мая 2022 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства (акт осмотра №).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (эксперт страховщика АО «СОГАЗ») подготовлено заключение от 26 мая 2022 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 841 рубль 39 копеек, с учетом износа составляет 81 600 рублей 00 копеек.

30 мая 2023 года в заявлении Максимов А.С. просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ».

После этого 31 мая 2023 года страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату истцу денежной суммы 84 600 руб., из которых 81 600 руб. - страховое возмещение, а 3 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора.

14 июня 2022 года Максимов А.С. просил произвести выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

30 июня 2022 года величина УТС выплачена страховщиком в размере 10 306 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27 сентября 2023 года Максимов А.С. обратился с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 76 959 рублей 20 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» оставило претензию Максимова А.С. без удовлетворения, о чем свидетельствует письмо от 29 сентября 2022 года.

03 ноября 2022 года Максимов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 76 959 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №, в удовлетворении требований Максимова А.С. к АО «СОГАЗ» отказано.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО15 А.С. от 28 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 114 000 рублей, с учетом износа – 77 100 рублей, на основании чего финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 81 600 рублей, исполнил обязательство по договору ОСАГО, при этом выплата осуществлена в установленный законом срок, и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе заявлений Максимова А.С. в адрес страховщика, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, которое выплачено Максимову А.С. страховщиком АО «СОГАЗ» в установленный законом срок, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, пришел к выводу, что обязательство АО «СОГАЗ» перед Максимовым А.С. исполнено надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ».

В этой связи, установив, что материальный ущерб истца в результате происшествия составил 171 866 руб., при этом причинителем вреда не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с причинителя вреда Гончарова А.И. разницы между фактическими затратами истца на восстановительный ремонт автомобиля (171 866 руб.) и страховым возмещением в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (118 841,39), то есть в размере 53 024 руб. 61 коп.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований Максимова А.С. к АО «СОГАЗ», поскольку последнее надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме на основании достигнутого сторонами соглашения, судебная коллегия соглашается.

В указанной выше части решение суда и выводы суда, положенные в его основу, соответствуют требованиям закона, разъяснениям высшей судебной инстанции и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, графы об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, в заявлении им не заполнены. Напротив, Максимов А.С. заполнил пункт 4.2 заявления о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом и указал реквизиты своего банковского счета.

При этом 24 мая 2022 года Максимов А.С. оплатил запасные части, необходимые для ремонта его транспортного средства, самостоятельно приобретенные им у ИП ФИО12, что подтверждается договором купли-продажи и чеком.

Из пояснений директора ООО «Планета», представленных суду первой инстанции, следует, что 19 мая 2022 года транспортное средство истца было принято на СТОА для дефектовки, а 27мая 2023 года по электронной почте от АО «СОГАЗ» были направлены материалы для согласования производства ремонтных работ. От производства ремонтных работ ООО «Планета» отказалось ввиду недостаточности страхового возмещения. Максимов А.С. пожелал отремонтировать автомобиль за свой счет, ООО «Планета» выполнило ремонтные работы стоимостью 50 300 руб. за счет клиента.

Направление на ремонт на СТОА ответчиком АО «СОГАЗ» выдано не было, сведения об этом в деле отсутствуют, имеются лишь направления страховщика на осмотры транспортного средства

Кроме того, 30 мая 2023 года в отдельном заявлении в адрес АО «СОГАЗ» Максимов А.С. просил произвести ему именно выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ» (л.д. 97 т. 1).

31 мая 2023 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в виде денежной суммы 84 600 руб., из которых 81 600 руб. - страховое возмещение, а 3 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель Максимов А.С. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, и страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в денежной форме, надлежаще исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Гончарова А.И. о том, что именно с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, апелляционная жалоба Гончарова А.И, удовлетворению не подлежит.

Факт выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании соглашения между страховой организацией и потерпевшим не только является правомерным поведением (поскольку иного по делу не установлено), но и сам по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба на приведение автомобиля в состояние, при котором он находился до повреждения.

По настоящему делу обстоятельств того, что выплата истцу страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом первой инстанции установлено не было.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в пользу истца с причинителя вреда Гончарова А.И. подлежит взысканию разница между фактическими затратами истца на восстановительный ремонт (171 866 руб.) и страховым возмещением в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (118 841,39 руб.).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же Постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что материальный ущерб истца в результате происшествия составил 171 866 руб., в том числе: 118 152 руб. - расходы на приобретение запасных частей по договору купли-продажи от 24 мая 2023, 50 300 руб. - стоимость ремонтных работ, оплаченных истцом 01 июня 2022 года ООО «Планета», 2874 руб. - покупка запасных частей по чеку у ИП Метельков, 540 руб. – поиск неисправности оплата по чеку ООО «Планета».

31 мая 2023 года, как уже указывалось, страховщик на основании заявления Максимова А.С. произвел ему выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 81 600 руб.

В связи с этим, вопреки выводам суда первой инстанции, с ответчика Гончарова И.А. в пользу истца Максимова А.С. подлежал взысканию материальный ущерб в размере 90 266 руб. (171 866 руб. (фактический размер ущерба истца) минус 81 600 руб. (надлежащий размер выплаченного страхового возмещения)). А не в размере 53 024, 61 руб., который суд определил как разницу между фактическим размером ущерба 171 866 руб. и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 118 841,39 руб.

Фактически суд первой инстанции, взыскав в пользу истца 53 024,61 руб., ограничил его право на полное возмещение ущерба. Суд неправомерно возложил на истца негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с требованиями закона размер страховой выплаты в денежной форме (которая, как уже указывалось выше, рассчитывается в виде восстановительной стоимости транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей).

С учетом изложенного апелляционная жалоба Максимова А.С. подлежит удовлетворению, а решение суда в части удовлетворения исковых требований Максимова А.С. к Гончарову И.А. о возмещении материального ущерба - изменению. С Гончарова И.А. в пользу Максимова А.С. следует взыскать в возмещение материального ущерба 90 266 руб.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и путем исключения из абзаца 3 резолютивной части решения суда указания на отказ в удовлетворений остальной части требований Максимова А.С. к Гончарову И.А. (поскольку при взыскании ущерба в размере 90 266 руб. уточненные требования истца к Гончарову И.А. удовлетворяются полностью).

Также решение суда подлежит изменению в части судебных расходов; с учетом изменения суммы взыскания в возмещение материального ущерба с Гончарова И.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы следует взыскать государственную пошлину в размере 2 907, 98 руб., а не 2 390,74 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Гончарова А.И. не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу установлено не было.

Из пояснений Гончарова И.А. в суде апелляционной инстанции следует, что он является <данные изъяты>, в настоящее время не работает, испытывая трудности с поиском работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в собственности у него имеется квартира и автомобиль, поврежденный в результате ДТП, который он намерен продать.

Таким образом, у Гончарова И.А. имеется имущество (автомобиль), за счет стоимости которого он имеет возможность полностью возместить причиненный Максимову А.С. материальный ущерб в сумме 90 266 руб.; оснований полагать, что продажная стоимость автомобиля не покроет ущерб в указанном размере, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2023 года в части удовлетворения исковых требований Максимова Александра Сергеевича к Гончарову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба и в части судебных расходов изменить.

Взыскать с Гончарова Ивана Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу Максимова Александра Сергеевича (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 90 266 (девяносто тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

В этой связи исключить из абзаца 3 резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворений остальной части требований Максимова Александра Сергеевича к Гончарову Ивану Алексеевичу.

Взыскать с Гончарова Ивана Алексеевича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 907 (две тысячи девятьсот семь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено    27 ноября 2023 года.