Решение по делу № 33-2915/2023 от 01.08.2023

    Судья – Блейз И.Г.                                                                        №9-224/2023

                                                                                            (суд первой инстанции)

                                                                                                        № 33-2915/2023

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            24 августа 2023 года                                                                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А.,

судей Козуб Е.В. и Анашкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варивода Г. Г. на определение Гагаринского райнного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года по заявлению Варивода Г. Г. об установлении факта регистрации брака,

установил:

Варивода Г.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта регистрации брака, заключенного между Варивода Г.Г. и Вариводой В.А., зарегистрированного Львовским городским бюро ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше определения суда.

В обоснование поданной частной жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно и необоснованно установил наличие спора о праве, что опровергается доказательствами. Апеллянт указывает, что в настоящее время ей необходимо установить факт регистрации брака, поскольку оригинал свидетельства о браке утерян, получить ответ на запрос от органов ЗАГС <адрес> не представляется возможным из-за разрыва дипломатических отношений с Украиной. В настоящее время в рамках наследственного дела заявитель имеет намерение совершить юридически значимые действия ( подать заявление нотариусу о принятии наследства и выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе в период брака). Полагает, что в данном случае споры о праве на наследство или по иным требованиям отсутствуют, а установить факт регистрации брака заявительницы с Вариводой В.А. во внесудебном порядке невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель Варивода Г.Г. доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Заинтересованные лица по делу Варивода К.В. и Варивода В.В., так же полагали жалобу подлежащей удовлетворению судебной коллегии пояснили, что спор о праве на наследство между ними отсутствует. Заявитель является их матерью. Заявление направлено на реализацию прав матери в отношении наследственного имущества после смерти отца, какой либо спор о долях отсутствует.

Иные заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела особого производства, в том числе об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, на основании положений статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти, факта признания отцовства, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта несчастного случая, факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, факта принятия наследства и места открытия наследства, других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, речь идет о бесспорном производстве, при котором установить юридический факт, затрагивающий исключительно права заявителя, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Варивода Г.Г., без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о наследственных правах.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как Варивода Г.Г. так и заинтересованные лица Варивода К.В. и Варивода В.В., пояснили, что спор о праве на наследство между ними отсутствует. Варивода К.В. и Варивода В.В., которые приходятся сыновьями заявителю не оспаривают право матери на наследство. Обращение в суд с заявлением об установлении факта регистрации брака обусловлено утерей свидетельства о браке между заявителем и наследодателем Вариводой В.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, без установления указанных выше обстоятельств, пришел к преждевременному выводу о наличии спора о праве.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным в виду неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу Варивода Г. Г. удовлетворить

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года отменить, возвратить материал по заявлению Варивода Г. Г. об установлении факта регистрации брака в суд первой инстанции на стадию принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                          М.А. Донскова

           Судьи:                                                                          Е.В. Козуб

                                                                                                 И.А. Анашкина